ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55672/2018

город Москва                                                           Дело № А40-107420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Промторг»   на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года  по делу № А40-107420/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «РЕП-ресурс» (ИНН 

<

***>)

к ООО  «Промторг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежные средства в размере 10.545.973руб.47коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕП-ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Промторг» о взыскании денежных средств в сумме 10.545.973руб.47коп., составляющих: задолженность по договору займа №29-12 от 29.12.2015г. в сумме 6.830.000 рублей 00коп., 392.869руб.47коп. - процентов за пользование займом, 3.251.780руб.00коп. - неустойки (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года  по делу № А40-107420/18исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.830.000 рублей 00коп.– задолженности, 392.869руб.47коп.– процентов за пользование займом, 3.171.680руб.00коп.– неустойки, а также 70.236 руб. 00 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промторг»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом   были  оставлены без  внимания  доводы  истца о том,  что заключенная сделка  является притворной, направленной  на прикрытие выплат инвестору. По мнению заявителя судом также оставлены  без  внимания  доводы заявителя  о том, что компании являются аффилированными.      

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2015 года между ООО «РЕП-ресурс» и ООО «ПРОМТОРГ» был заключен Договор процентного займа № 29-12, по которому ООО «РЕП-ресурс» (Заимодавец) передает ООО «ПРОМТОРГ» (Заемщик) денежные средства в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 28 сентября 2016 года, а так же уплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25% годовых.

Сумма займа была перечислена Ответчику в полном объеме 29 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 254.

28 декабря 2016 года, в рамках действующего договора, было подписано Дополнительное соглашение №1, в котором стороны изменили срок возврата займа - не позднее 28 июня 2017 года и проценты на сумму займа - 10% годовых. Сумма займа Ответчиком возвращена частично.

Согласно п.3.2 Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами установлена штрафная неустойка в размере 0,1 процент от общей суммы задолженности. 

Истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату процентов и основного долга, оставшееся без удовлетворения. До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 6.830.000 рублей 00коп., 392.869руб.47коп. – проценты за пользование займом, 3.251.780руб.00коп. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным в нарушение условий договора, а именно, согласно Дополнительному соглашению №1 срок возврата займа был продлен до 28 июня 2017 года. Таким образом, датой начала просрочки возврата займа является 29.06.2017г., расчет неустойки подлежит расчету за период с 29.06.2017г. по 27.08.2018г. и составляет 3.171.680руб.00коп.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что заключенный   между   сторонами договор является притворной сделкой  отклоняется  апелляционным  судом.  

 Договор займа № 29-12 подписан между ООО «РЕП-ресурс» в лице гендиректора ФИО3 и ООО «ПРОМТОРГ» в лице директора ФИО4

Причинно-следственной связи ФИО5 с ООО «Промторг» ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, ссылка ответчика на наличие инвестиционных отношений является лишь субъективным мнением представителя ответчика, поскольку иными письменными доказательствами данный факт не подтверждается.

Представленные чеки по операциям Сбербанка о   переводе денежных средств с карты на карту  в качестве доказательства выплаты дивидендов,  не находятся в причинно-следственной  связи с договором займа и обязанностями заемщика осуществить возврат суммы займа  в соответствии с п.2.4 договора, при этом,  и данных чеков установить плательщика не представляется возможным, установить получателя платежа и назначение платежа так же не представляется возможным.  

Факт подписания договора сторонами не оспаривается., договор исполнялся ответчиком в части возврата частичного возврата суммы займа и уплаты процентов. В качестве основания для оплаты в платежных поручениях, ответчик указывал именно возврат займа и оплата процентов за пользование заемными средствами, со ссылкой на договор, и указывал размер процентов годовых.

Доводы  заявителя жалобы   были  подробно  рассмотрены  судом  первой инстанции. 

Апелляционный  суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том,  что   заявление ответчика о притворности договора, после частичного его исполнения нельзя рассматривать как добросовестное поведение стороны спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1. ст.10 ГК РФ в обороте не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным …если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная   коллегия не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованном выводу о признании требований  истца,  с  учетом корректировки  начисленных  пени, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что истец  и  ответчик являются  аффилированными  лицами  отклоняется   апелляционным  судом,  так  как указанное  обстоятельство  не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства во возврату суммы займа.

 Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года  по делу № А40-107420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья            Е.Н.Янина  

Судьи:          Е.А.Ким

          Б.В.Стешан