Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                       Дело №А49-13180/2023

 

Полный текст решения изготовлен                                                                 26.03.2024г.         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 323330000021373) о взыскании 741 150,72  руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг по оплате за поставленный товар по договору поставки №Б2304/4 от 21.04.2022 (УПД №2318 от 15.05.2023г. на сумму 257 344 руб.), 483 806,72 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.06.2023 по 19.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабцентр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 741 150,72  руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг по оплате за поставленный товар по договору поставки №Б2304/4 от 21.04.2022 (УПД №2318 от 15.05.2023г. на сумму 257 344 руб.), 483 806,72 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.06.2023 по 19.12.2023г.

С учетом уточнений исковых требований от 18.01.2024, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика сумму 736 003,84 руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг, 478 659,84 руб. – неустойка, рассчитанная за период с  16.06.2023г. по 19.12.2023г. 

Истец указал, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №Б-2304/4 от 21.04.2022 г., согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику товар по ценам и ассортименте, установленным в спецификации, на условиях и порядке, определенных договором.

В спецификации №1 к договору поставки от 05.11.2019 г. указано, что оплата 100% стоимости поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно транспортной накладной и УПД №2318  15.05.2023 г. ответчику был передан товар стоимостью  257 344 руб.

Товар не оплачен, в связи с чем  истец числит за ответчиком долг за поставленный товар в сумме 257 344 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.1. договора в сумме 478 659,84 руб., рассчитанная за период с  16.06.2023г. по 19.12.2023г. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением суда от 22.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 

В установленный в определении суда срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он подтвердил факт отгрузки ему товара 15.05.2023 и его принятия 1.06.2023. Долг в размере 257 344 руб. ответчиком признан.

Однако  ответчик не согласился с указанным истцом периодом просрочки для начисления неустойки. С учетом фактического получения им товара 1.06.2023  и обязанности  оплатить товар  в течение 30 календарных дней с  момента его получения начисление неустойки  правомерно  за период с 2.07.2023 по 19.12.2023.

Кроме того ответчик счел неустойку, исчисленную истцом  по ставке 1% от суммы долга в день, чрезмерной и просил уменьшить ее  на основании   ст. 333 ГК РФ до  суммы  44 005,82 руб., что соответствует ее  начислению по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

 

21.03.2024г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Снабцентр» удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (22.03.2024г.), в связи с чем, изготовлен полный текст решения.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки №Б-2304/4 от 21.04.2022г., согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар по ценам и ассортименте, установленным в спецификации, на условиях и порядке, определенных договором (п. 1.1. договора).

21.04.2023 сторонами подписана Спецификация  №1 к договору, в которой сторонами согласована поставка   строительных материалов в ассортименте.  

Пунктом 6 Спецификации №1 от 21.04.2023 к договору предусмотрено, что оплата 100% стоимости поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией №1 на общую сумму 257 344 руб. 

Факт передачи товара подтверждается представленным в дело подписанным сторонами универсально-передаточным документом № 2318 от 15.05.2023. 

Как следует из УПД №2318 от 15.05.2023г. товар получен покупателем (ответчиком) 1.06.2023, что подтверждается датой проставления ответчиком им электронной подписи на УПД со своей стороны.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, истец числит за ответчиком долг по оплате товара в сумме 257 344 руб.

Требования истца в указанной части ответчиком признаны и подлежат удовлетворению согласно ст.307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.1.  договора за просрочку оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанную за период с  16.06.2023г. по 19.12.2023г. в сумме 478 659,84 руб., полагая товар принятым 16.05.2023.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по условиям соглашения о неустойке. 

Ответчик  не согласился с периодом начисления пеней, ссылаясь на неверное определение истцом периода просрочки.

Как следует из содержания УПД №2318 от 15.05.2023г. товар получен ответчиком  1.06.2023, что подтверждается датой проставления им электронной подписи на УПД. 

Оснований для признания товара полученным ответчиком  16.05.2023г. по материалам дела не имеется. Представленная в материалы дела товарно-транспортная  накладная (л.д.31*) , на которую ссылается истец, не содержит даты получения товара непосредственно ответчиком. 

Принимая во внимание положения  п.6 Спецификации№1  к договору товар подлежал оплате с отсрочкой в  30 календарных дней с момента его получения. 

С учетом принятия ответчиком товара 1.06.2023, суд признает правомерным право на взыскание неустойки за период с 2.07.2023 по 19.12.2023.

Одновременно суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки, исчисленной с применением ставки 1%.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 44 005,82 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 3333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 301 349,82  руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг, 44 005,82 руб. – пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом для целей распределения судебных расходов  не учитывается частичное удовлетворение исковых требований за счет снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований, признать иск заявленным о взыскании суммы 736 003,84 руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг, 478 659,84 руб. – неустойка, рассчитанная за период с  16.06.2023г. по 19.12.2023г. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 0,1%  от суммы долга в размере 257 344 руб., рассчитав ее за период с  2.07.2023г. по 19.12.2023г.

Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ИНН 

<

***>) сумму 301 349,82  руб., в т.ч. 257 344 руб. – долг, 44 005,82 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 790,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                              А.П. Телегин