№ 09АП-14827/2020-ГК

Дело № А40-292510/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК  «НИМ», ООО «Логос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по  делу № А40-292510/19 по иску ООО «УК «НИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании обеспечительного платежа,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НИМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Логос» о расторжении Договора субаренды № КТ-СА-09/19 от 01.05.2019, о  взыскании обеспечительного платежа в сумме 912 263 руб., о взыскании  задолженности за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 63 558 руб. 58 коп.,  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 087 449 руб. 06 коп., убытков в виде  прямого ущерба в сумме 424 434 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом  нарушены нормы материального права.  

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  части отказа о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку выводы суда  первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков являются  безосновательными, так как все доказательства были представлены истцом в  материалы дела.  

 Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО «УК «НИМ» об  отложении судебного заседания, по причине тяжелого состояния здоровья  представителя, и ходатайство от представителя ООО «Логос» от отложении в связи с  нахождением представителя в другом судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из данной нормы права следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела  является правом суда, а не обязанностью.  

Апелляционная коллегия считает, что указанные ходатайства подлежат  отклонению, поскольку плохое самочувствие представителя, и нахождение в ином  процессе не являются уважительными причинами их неявки в судебное заседание,  поскольку стороны, являющиеся юридическими лицами, не были лишены  возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом  отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение  положений АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. между ООО «Управляющая  компания НИМ» (субарендатор) и ООО «ЛОГОС» (арендатор) заключен Договор  субаренды № КТ-СА-09/19 нежилых помещений общей площадью 810, 9 кв. м,  расположенных в здании по адресу: 

<

...> и стр. 2.  

01.05.2019 ответчик передал истцу помещения в состоянии, пригодном для  использования по целевому назначению - размещение офисов, салонов красоты,  предприятий общественного питания, фитнес-клубов и иных, не запрещенных  законодательством РФ целей, о чем стороны составили акт приема-передачи  помещений.  

Согласно пункту 1.3 Договора субаренды помещение принадлежит арендатору  на основании договора аренды.  

Помещения находятся во временном пользовании ответчика на основании  договора аренды, заключенного с собственником Помещений - ПАО МАБ «Темпбанк»  (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>). Заверенную  копию данного договора ответчик представил истцу до заключения Договора  субаренды.  

В соответствии с п. 2.1. установлен срок договора с 01.05.2019 г. по 31.03.2020 г.  

В силу п. 5.1 Договора субаренды арендная плата за помещения уплачивается  истцом не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.  

Размер ежемесячной арендной платы установлен в приложении № 1 к договору  и составляет 493 050 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 к Договору субаренды стороны согласовали,  что на период с 01.06.2019 по 31.08.2019 размер арендной платы составит 164 193 руб.  Стоимость коммунальных услуг, потребляемых при пользовании помещениями, не  входит в арендную плату и оплачивается истцом по отдельно выставляемым  ответчиком счетам.  

Согласно пункту 5.5 Договора субаренды истец обязан в трехдневный срок с  момента заключения договора уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере  912 263,00 рубля. Данная обязанность исполнена истцом 01.05.2019 путем зачета  обеспечительного платежа, уплаченного истцом в том же размере по ранее  заключенному и прекращенному 30.04.2019 Договору субаренды № КР-СА-02/18 от  23.05.2018.  

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора субаренды и с письменного согласия  ответчика истец предоставил часть помещений во временное пользование (субаренду)  третьим лицам.  

Согласно пункту 2.1 Договора субаренды Помещения предоставлены в  субаренду на срок до 31.03.2020, в течение которого истец вправе беспрепятственно  использовать арендованное имущество в установленных договором целях.  

Согласно п. 3.2.5 Договора субаренды установлено право беспрепятственного  доступа ответчика и собственника здания в арендуемые истцом помещения  исключительно с целью проверки документации на арендуемые помещения и контроля  способа их использования. Истец полагает, что данное право реализовывалось  ответчиком не в соответствии с его изначальным смыслом, а исключительно с  незаконной целью причинения вреда истцу.  

Истец указал, что ответчик неправомерно ограничил истцу доступ в арендуемые  помещения.  

Согласно пункту 2.1 Договора субаренды помещения предоставлены в  субаренду на срок до 31.03.2020, в течение которого истец вправе беспрепятственно  использовать арендованное имущество в установленных договором целях.  

Однако, 20.08.2019 как указывает истец в иске, ответчик без предупреждения и  каких-либо оснований ограничил истцу и пользователям доступ в Помещения.  

Так, согласно пояснениям истца, работниками службы охраны Здания (ООО  ЧОО «Хранитель-СПАС», ОГРН 

<

***>) по требованию ответчика был  запрещен проход в помещения сотрудникам истца и пользователям, с 20.08.2019 (в  течение всего дня) и вплоть до направления в адрес ответчика уведомления о  расторжении Договора субаренды. В выдаче ключей от помещений, хранящихся в  нерабочее время на посту охраны здания, истцу и пользователям было отказано.  

По факту указанных обстоятельств работниками истца и пользователей  20.08.2019 был составлен акт о недопуске в арендуемые нежилые помещения. Также в  адрес истца стали поступать претензии пользователей с требованием незамедлительно  обеспечить доступ в занимаемые помещения, возместить убытки, связанные с  лишением возможности использовать помещения, а также возвратить часть внесенной  арендной платы за период с 20.08.2019.  

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением от 22.08.2019 о  проведении проверки законности действий службы охраны здания, а также направил в  адрес ответчика претензию от 29.08.2019 с требованием обеспечить в пятидневный  срок истцу и пользователям доступ в помещения.  

Указанное требование ответчик не исполнил, запрет на пропуск истца и  пользователей в помещения не снял. В этой связи, согласно иску, 31.08.2019 по  требованию пользователей договоры субаренды, заключенные между Истцом и  Пользователями, были расторгнуты.  

17.09.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора  субаренды с момента получения письма, о возврате сумм обеспечительного платежа и  части арендной платы за август (пропорционально периоду, когда истец был лишен  возможности пользоваться помещениями), а также сумму убытков, причиненных истцу  неправомерными действиями ответчика.  

Требование истца о расторжении договора субаренды связано с невозможностью  пользоваться помещениями вследствие неправомерных действий ответчика.  

 В соответствии с абзацем 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, правила о  договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено  законом.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Не предоставление имущества в пользование арендатору либо создание  арендодателем препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями  договора или назначением имущества является основанием для досрочного  расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке (пункт 1  статьи 620 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ право стороны требовать  расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Заключая договор субаренды, истец рассчитывал пользоваться помещениями на  протяжении всего срока, установленного пунктом 2.1 Договора субаренды, в том числе  путем передачи с согласия ответчика части помещений в субаренду пользователям.  

Истец указывал на то, что лишение его доступа в помещения является  существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, причинившим  истцу значительные убытки.  

В связи с тем, что ответчик уклонился от получения направленных надлежащим  образом претензии (отправлена 05.09.2019) и уведомления о расторжении Договора  субаренды (отправлено 17.09.2019) и не исполнил указанные в претензии и  уведомлении требования, истец обратился с заявлением о расторжении договора  субаренды в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении Договора  субаренды суд первой инстанции указал, что договор субаренды прекращен по  соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 2018-1775/27  от 06.04.2018 г., подписанному Арендодателем - ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» и  Арендатором – ООО «Логос» 30.09.2019.  

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон  денежное и иное предусмотренное договором обязательство может быть обеспечено  внесением одной стороны в пользу другой определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). В случае не наступления предусмотренных соглашением  обстоятельств либо прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иного не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.5 Договора субаренды обеспечительный платеж является  гарантией исполнения истцом обязательств по своевременному и полному внесению  арендной платы, иных платежей (включая штрафы и пени), содержанию помещений в  исправном состоянии, возврату помещений в установленный срок. Обеспечительный  платеж подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата Помещений  ответчику.  

В связи с тем, что с 20.08.2019 истец был лишен доступа в помещения, а  ответчик при этом уклонился от подписания представленного истцом соглашения о  расторжении договора субаренды и акта приема-передачи Помещений, условие о  возврате помещений следует считать исполненным истцом, а помещения —  переданными ответчику (возвращенными в одностороннем порядке) 20.08.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан  возвратить истцу обеспечительный платеж в сумме 912 263 руб., требование о возврате  суммы обеспечительного платежа было направлено истцом в адрес ответчика  17.09.2019, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Арендная плата за август 2019 года внесена истцом в полном размере  31.07.2019. В связи с неправомерными действиями ответчика на протяжении 12  календарных дней августа 2019 года (с 20.08.2019 по 31.08.2019) истец был лишен  возможности пользоваться помещениями. Таким образом, ответчик обязан возвратить  истцу часть арендной платы за август 2019 года, пропорционально указанному  периоду.  

Требование о возврате части арендной платы за период ограничения доступа  истца в помещения в сумме 63 558, 58 руб. было направлено ответчику 17.09.2019,  однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.  

В соответствии с п. 3.2.9. субарендатор обязался без письменного согласия  арендатора не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение  предоставленных субарендатору имущественных прав, а именно: не передавать свои  права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам (перенаем), не  предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не вносить права  аренды в качестве залога, вклада или паевого взноса в уставный капитал, не совершать  иные сделки, влекущие возникновение прав третьих лиц на арендуемое помещение.  

Арендатор дает письменное согласие или мотивированный отказ в течении 1  (Одного) рабочего дня от даты получения запроса от субарендатора.  

В случае сдачи помещения (или его части) в последующую субаренду,  субарендатор несет перед арендатором ответственность за действия своих  субарендаторов, как за свои собственные.  

С согласия ответчика и в соответствии с пунктом 3.2.9. Договора субаренды  истец заключил договоры субаренды в отношении части Помещений.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде  неполученных доходов – сумм арендных платежей по заключенным с пользователями  договорам. По расчету истца общий размер неполученных доходов составляет 2 087  449, 06 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование об убытках в виде прямого ущерба. В  соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды и условиями заключенных с истцом  договоров, помещения использовались пользователями для размещения офисных  помещений, залов оказания услуг населению и иных разрешенных целей (в целях  извлечения прибыли). Вследствие утраты доступа в помещения пользователи понесли  убытки, вызванные вынужденной приостановкой ведения хозяйственной деятельности.  

Согласно условиям заключенных с пользователями договоров субаренды, истец  обязан обеспечивать доступ в помещения на протяжении всего срока договора и несет  перед пользователями ответственность в случае возникновения препятствий в их  эксплуатации.  

По мнению истца, в результате вышеуказанных неправомерных действий  ответчика у истца дополнительно возникли обязательства перед пользователями в  сумме предъявленных претензий, общий размер которых составил 424 434 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как в виде  реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что договор субаренды № КТ-СА- 09/19 от 01.05.2019 г. прекращен по соглашению о расторжении Договора аренды  недвижимого имущества № 2018-1775/27 от 06.04.2018 г., подписанному  Арендодателем - ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» и Арендатором – ООО «Логос» 30.09.2019,  в связи с чем, у арендатора отсутствовали основания для пользования помещением.  

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в неполучении упущенной  выгоды в течение срока действия договоров с арендаторами истца, учитывая  расторжение основного договора аренды собственника с ответчиком по Соглашению от  30.09.2019 г.  

В части реального ущерба истцом не доказана обоснованность претензий  арендаторов, предъявленных истцу и вина ответчика. Доказательства удовлетворения  претензий арендаторов истцом также не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «НИМ» относительно того, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении  договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды прекращен по  соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 2018-1775/27  от 06.04.2018г., подписанному арендодателем - ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» и  Арендатором – ООО «Логос» 30.09.2019.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо  имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными  законом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение  убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или  изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы,  предусмотренные законом.  

Избранный истцом способ защиты прав, при котором истец требует расторгнуть  уже расторгнутый договор аренды, в судебном порядке не предусмотрен ни статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «НИМ»  реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без  обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением  арендадателем договорных обязательств, поэтому оснований для расторжения договора  в судебном порядке не имеется,  

Довод жалобы ООО «УК «НИМ» относительно того, что суд необоснованно  отказал в удовлетворения требований о взыскании убытков, отклоняется судебной  коллегией на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав  правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде  взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение  исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий  деликтной ответственности.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ),  отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает  ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.  

 При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со  статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ обязан доказать факты ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи  убытков и размер этих убытков.  

Из обстоятельств дела следует, что договор субаренды № КТ-СА-09/19 от  01.05.2019г. прекращен по Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого  имущества № 2018-1775/27 от 06.04.2018г., подписанному Арендодателем - ПАО МАБ  «ТЕМПБАНК» и Арендатором – ООО «Логос» 30.09.2019, в связи с чем, у арендатора  отсутствовали основания для пользования помещением.  

Таким образом, заявителем жалобы не доказана вина ответчика в неполучении  упущенной выгоды в течение срока действия договоров с арендаторами истца,  учитывая расторжение основного договора аренды собственника с ответчиком по  соглашению от 30.09.2019 г.  

В части реального ущерба истцом также не доказана обоснованность претензий  арендаторов, предъявленных истцу и вина ответчика.  

Довод ООО «Логос» о непричастности к лишению истца доступа в помещения  противоречит материалам дела.  

Согласно условиям Договора субаренды 01.05.2019 ответчик предоставил истцу  во временное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, на  срок до 31.03.2020. С письменного согласия ответчика часть помещений были  переданы истцом в субаренду третьим лицам (далее – «Пользователи») (том 2, л.д. 75 –  79).  

Пользуясь предусмотренным Договором субаренды и договорами с  Пользователями правом свободного доступа в помещения, истец регулярно и  беспрепятственно посещал помещения с целью контроля их состояния и надлежащего  способа использования. По необходимости, сотрудники истца получали ключи от  помещений на посту охраны (ЧОО «Хранитель-СПАС»).  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи  от 29.10.2019 к договору аренды № 2018-1775/27 от 06.04.2018, во временном владении  и пользовании ответчика находились помещения общей площадью 2 075,4 кв. м.,  расположенные в здании по адресу 

<

...> и стр. 2.  

Учитывая, что часть здания в виде мест общего пользования и технических  помещений не является арендопригодной и в договорах не обозначается, во владении и  пользовании ответчика находилось все здание (общая площадь которого, согласно  открытым данным на Интернет-ресурсе Росреестра, составляет 3 988,1 кв. м. –  Приложение № 2 к настоящему отзыву).  

Таким образом, ответчик фактически осуществлял коммерческое управление  зданием, предоставляя помещения в субаренду, обеспечивая контроль их состояния,  правильной эксплуатации, а также доступ арендаторов в них.  

При этом, согласно условиям договора аренды № 2018-1775-/27-1 от 23.05.2018  получения Ответчиком согласия от ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» на указанные действия  не требовалось.  

Распоряжение службе охраны здания о запрещении 20.08.2019 доступа истцу и  заключившим с ним договоры аренды пользователям было сделано ответчиком, что  подтверждается совместным актом от 20.08.2019 представителей истца и пользователей  о не допуске в помещения, а также претензиями пользователей, поступившими позднее  в адрес истца.  

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате  20.08.2019 истцом и пользователями доступа в арендуемые помещения вследствие  неправомерных действий ответчика соответствует фактическим обстоятельствам и  подтверждается материалами дела.  

Ссылка ответчика о взыскании арендной платы за период, когда он лишил истца доступа в помещения, является злоупотреблением правом. 

Договор аренды является возмездным и носит взаимный характер (статьи 606 и  614 Гражданского кодекса РФ). Невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего  от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 4 раздела III  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.06.2015).  

Установив обстоятельства лишения истца с 20.08.2019 доступа в арендуемые  помещения, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика  обеспечительного платежа по Договору субаренды в полном размере и части арендной  платы за период с 20.08.2019 по 31.08.2019.  

При этом факт утраты истцом доступа в помещения ответчиком в ходе  разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не опровергался, в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно  уклонялся от получения направляемых надлежащим образом истцом претензий,  уведомления о расторжении Договора субаренды и акта о возврате помещений. В свою  очередь, доказательств направления в адрес истца документов о расторжении Договора  субаренды ответчик не представил.  

Таким образом, уклонение ответчика от подписания акта возврата помещений с  целью получить арендную плату за период после утраты истцом доступа в помещения  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении своим  правом.  

В этой связи, требование о взыскании с истца арендной платы по Договору  субаренды за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 подлежит оставлению без  удовлетворения.  

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что  доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а  потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-  292510/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

 М.С. Кораблева