ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1169/2016

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 17.01.2018;

от акционерного общества «ЭкоСити»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу № А48-1169/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов по делу №А48-1169/2016 по заявлению акционерного общества «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоСити» (далее – общество «ЭкоСити», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 № 17-10/35.

 Решением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, требования общества «ЭкоСити» удовлетворены, решение инспекции от 23.12.2015 № 17-10/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в оспариваемой части.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 090 805 руб. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 заявление общества «ЭкоСити» удовлетворено, с инспекции в его пользу взыскано 1 090 805 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 624 805 руб., в указанной сумме в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции с указанием на необходимость     определения разумных пределов расходов, подлежащих взысканию, с учетом уровня расценок на аналогичные услуги,  а также условий соглашения об оказании юридической помощи об оплате подлежащих оказанию услуг по согласованной твердой цене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 237 785 руб., в указанной сумме в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции с указанием на несоответствие резолютивной части постановления от 19.02.2018 его мотивировочной части.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «55» минут «21» сентября 2018 года.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

От акционерного общества «ЭкоСити»   представитель не явмлся, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, общество «ЭкоСити» (доверитель) и адвокат Титова (Трянзина) Наталия Викторовна (адвокат) 18.11.2015 заключили соглашение № 35 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 24.12.2015 № 17-10/35 в отношении общества «ЭкоСити» (акт проверки от 16.10.2015 № 17-10/30) в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу, обеспечивает разработку документов правового характера, представительство от имени доверителя в налоговом органе и судебных заседаниях; осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения; выполняет любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 1 090 805 руб. 

Факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества «ЭкоСити», а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, отчетом, актами и платежными поручениями и материалами дела.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что согласованная сторонами соглашения от 15.02.2017 и фактически уплаченная сумма вознаграждения 1 090 805 руб. не является чрезмерной, так как она не превышает расценок, установленных решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП и расценок, установленных положением Орловской военной коллегии адвокатов «О размере вознаграждения адвокатов», утвержденным общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014), и соответствует объему выполненной представителем работы.

С указанным выводом суда области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса  административного судопроизводства), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 3  названного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса,  главы 10 Кодекса административного судопроизводства, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1)

Как следует из условий соглашения от 18.11.2015 № 35, предметом его является  выполнение адвокатом  правовой работы по представлению интересов доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 24.12.2015 № 17-10/35 в отношении общества «ЭкоСити» (акт проверки от 16.10.2015 № 17-10/30). Стороны условились, что в процессе выполнения соглашения адвокат, в том числе,   осуществляет представительство от имени доверителя в налоговом органе.

Следовательно,  при определении цены договора в твердой сумме  стороны исходили из того, что в состав подлежащих совершению адвокатом действий включается совершение ряда действий, не связанных непосредственно с судебным представительством.

Согласно отчету о выполненной работе от 15.02.2017, уплата вознаграждения за услуги адвоката в сумме 1 090 805 руб. осуществлена с учетом того обстоятельства, что кроме услуг по судебному представительству адвокатом  были оказаны такие услуги, как: подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 № 17-10/30; участие 26.11.2015, 07.12.2015, 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 № 17-10/30; подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов общества «ЭкоСити» и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции от 23.12.2015 № 17-10/35.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше услуги непосредственно связаны с судебным либо с досудебным  урегулированием спора в понимании Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 применительно к определению размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Исходя из требований налогового законодательства, а именно – статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, под обязательным досудебным порядком обжалования понимается обжалование решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной либо камеральной проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса, в вышестоящий налоговый орган.

Отчетом о выполненной работе от 15.02.2017 зафиксировано выполнение адвокатом  такого процессуального действия, как   подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 № 17-10/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что и подлежит учету как безусловно необходимое действие  для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017, адвокатом была подготовлена жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 № 07-04/14206 приобщила к материалам дела № А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела № 286104, не имея соответствующего разрешения следователя; проведены адвокатские опросы свидетелей ФИО3  ФИО4  23.11.2015.

Доказательств того, что без  осуществления указанных действий обращение за судебной защитой было бы невозможно или затруднительно для акционерного общества,  в материалы рассматриваемого дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что совершение их вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права, не имеется, вследствие чего не имеется и  оснований полагать расходы, связанные с оплатой  перечисленных услуг, разумными и обоснованными,  также не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что сумма подлежащих взысканию  расходов подлежит определению исходя из объема выполненной работы, непосредственно связанной с судебным представительством, к которой в рассматриваемом случае  относится  как непосредственное участие представителя  в рассмотрении дела, так и досудебное обжалование  решения налогового органа принятого по результатам проверки.

Как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017 к соглашению об  оказании юридической помощи от 18.11.2015 № 35, при определении  размера вознаграждения  стороны руководствовались Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденным общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов согласно протоколу от 31.01.2014 (далее – Положение от 31.01.2014, т.1 л.д.27).

Из имеющегося в материалах дела Прейскуранта  цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением  совета адвокатской палаты Орловской области  от  01.12.2014 № 64-РП с изменениями от 30.01.2015 № 11-РП (далее- Прейскурант от 01.12.2014 № 64-РП) следует, что установленные  им расценки  близки к расценкам, установленным Положение от 31.01.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным использование в качестве критерия разумных цен на услуги адвокатов в Орловской области Положения от 31.01.2014, а при определении  суммы подлежащих взысканию расходов считает необходимым учитывать также такие критерии, как объем выполненной работы, время, затраченное представителем на выполнение работы, сложность   дела.

С учетом изложенного, стоимость оказанных адвокатом услуг подлежит определению в следующих размерах:

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 № 17-10/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (22 листа) - 66 000 руб. из расчета 3 000 руб. за страницу;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции (5 листов) – 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу;

- подготовка заявления о признании недействительным решения  инспекции (29 листов) вместе с формированием правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществлением правового анализа документов – 87 000 руб. из расчета 5 000 руб. за страницу;

- участие представителя в 6  судебных  заседаниях суда первой инстанции (04.04.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016-29.06.2016)  - 90 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание с учетом применения коэффициента 1,5;

- участие представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.06.2016 и 22.09.2016) - 36 000 руб.  из расчета 18 000 руб. за одно судебное заседание  с применением коэффициента 1,5;

- участие представителя в  1 судебном заседании суда кассационной инстанции (08.02.2017) – 22 500 руб. с применением коэффициента 1,5.

Применительно к подготовке таких процессуальных документов, как: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер; подготовка объяснений от 30.05.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016;  подготовка 2 отзывов  на апелляционные жалобы и отзыва на кассационную жалобу,  апелляционная коллегия полагает   разумным и нечрезмерным взыскание с налогового органа расходов в сумме 25 000 руб. за каждый процессуальный документ независимо от числа страниц в нем,  исходя при этом  из того, что основная правовая позиция общества применительно к установленным налоговым оранном в ходе проведения выездной налоговой проверки документам была сформирована при подготовке представителем общества «ЭкоСити» жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции и дополнена при подготовке заявления о признании его недействительным в арбитражный суд Орловской области.

Оценивая судебные расходы применительно к  совершенным адвокатом  действиям, объем которых определяется в часах:  участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени и санкций (2 часа), изучение материалов налоговой проверки (3 рабочих дня, то есть 24 часа исходя из 8-часового рабочего дня), поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов  (не указано количество часов и конкретные правовые вопросы, в связи с чем принимается 1 час работы представителя), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и само ознакомление с ее материалами в инспекции (1 рабочий день, то есть 8 часов), суд апелляционной инстанции руководствуется Положением от 31.01.2014, устанавливающим в этом случае стоимость одного часа работы в сумме 6 000 руб.

По аналогичному критерию судом апелляционной инстанции оценивается также участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер (1час); участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции (2 часа); подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела  от 06.05.2016 дела (1 рабочий день, то есть 8 часов);  подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела от 01.07.2016 (1 рабочий день, то есть 8 часов).

Размер  подлежащих взысканию расходы составит при этом  324 000 руб. (6 000 руб. х  54 часа).

Также апелляционной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в  пункте 15 постановления Пленума Верховного суда от  21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015 № 35  не разрешен вопрос о возмещении представителю технических расходов, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, так как стоимость  услуг определена в твердой сумме.

Вместе с тем, поскольку  Положением от 31.01.2014 установлены отдельные ставки на  технические услуги, оказываемые адвокатами Орловской военной коллегии адвокатов, в частности, для юридических лиц стоимость копирования документов адвокатом или помощником (стажером) адвоката составляет 15 руб. за страницу; копирование (в том числе с использованием фотоаппарата) материалов дела в суде – от 1 000 руб. до 2 000 руб. за один том, апелляционная коллегия считает указанные ставки применимыми для определения  подлежащих взысканию расходов, связанных с выполнением адвокатом технических действий по подготовке документов.

В то же время, учитывая, что в отчете от 15.02.2017 не во всех случаях указано на количество  страниц в приложениях, подготовленных к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, к ходатайству о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер, к заявлению о признании недействительным решения инспекции, к объяснением, представлявшимся суду, однако при этом отражено общее количество подготовленных приложений и документов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным учет каждого документа как 1 страницу.

С учетом этого расходы по  изготовлению 11 приложений к заявлению об обеспечении  иска составят 165 руб. (11 стр.  х15 руб.); расходы по изготовлению 10 приложений к заявлению об обеспечении иска – 150 руб. (10 стр. х 15 руб.); по подбору и подготовке документов к заявлению о признании недействительным решения инспекции – 1 800 руб. (120 стр. х 15 руб.); по  подбору и подготовке  документов к объяснениям от 30.05.2016  - 225 руб. (15 стр. х 15 руб.); по   подбору и подготовке  приложений к объяснениям от 22.06.2016 – 180 руб. (12 стр. х 15 руб.), а всего -  2 520 руб.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 82, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, апелляционная коллегия считает, что разумными и обоснованными являются расходы истца в размере 853 020 руб. 

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу. 

Оснований для взыскания расходов в большей сумме у суда области, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имелось, в связи с чем, определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу №А48-1169/2016 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу № А48-1169/2016 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 853 020 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Е.А. Семенюта

 

                                                                                             П.В. Донцов