СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3494/2025-ГК

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А50-28964/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года  

по делу № А50-28964/2024 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по компенсации расходов, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее –  

ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края, ФКУ «ВКП ПК», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с выплатой средней заработной платы медицинским работникам, участвующим в проведении призывной комиссии Пермского края в размере 5 229 347 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2021 по 03.04.2025, в сумме 2 428 182 руб. 13 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в период с 2021 по 2023 годы какие-либо договорные отношения отсутствовали, оснований для взыскания задолженности - компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, не имеется. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как истец своим бездействием затягивал сроки оплаты. Сумма взысканных процентов на сегодняшний день достигла половины суммы основной задолженности, размер процентов является несоразмерным. Указывает, что истец уклоняется от заключения договора и представляет документы для компенсации расходов за пределами установленного срока. Полагает, что срок исковой давности для подачи иска в суд о взыскании задолженности за 2021 год пропущен, суд ошибочно применил ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от  

28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также на основании Указа Губернатора Пермского края от 04.07.2018 № 64 «О создании призывных комиссий по мобилизации граждан в Пермском крае», соответствующих Приказов Министерства здравоохранения Пермского края, в период с 2021 по 2023 годы медицинские работники ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее – Больница) освобождены от исполнения своих трудовых обязанностей в Больнице, с сохранением за ними места работы и среднего заработка, для выполнения государственной обязанности - работы в призывной комиссии Пермского края в Военном комиссариате Пермского края (далее - Военкомат).  

По утверждению ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», задолженность Военного комиссариата Пермского края, связанная с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда, составила согласно расчёта в общей сумме 11 784 116 руб. 33 коп. за периоды с 2021-2023 годы, в частности за 2021 год – 4 773 293 руб. 98 коп., за 2022 год – 2 835 238 руб. 14 коп., за 2023 год – 4 175 584 руб. 21 коп.  

Больница ссылается на то, что ее расходы по выплате средней заработной платы врачам, участвовавшим в 2021, 2022, 2023 годах в призывной комиссии Пермского края не компенсированы Военкоматом в полном объеме, допущена просрочка оплаты. Задолженность Военкомата перед Больницей составляет, с учетом уточнения размера исковых требований, 5 229 347 руб. 14 коп.  

ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в адрес Военного комиссариата Пермского края направлялись претензии (требования) № 4380/01-15 от 30.10.2024, № 5412/01-15 от 28.12.2023, № 5413/01-15 от 28.12.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона  

 № 53-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила № 704), и исходил из доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании граждан за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, за спорный период. Кроме того, поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, признано правомерным начисление процентов за  

пользование чужими денежными средствами на сумму долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом № 53-ФЗ, в силу п. 7 ст. 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы, понесенные Больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию Военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.  

С учетом приведенных норм, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа Военного комиссариата Пермского края от компенсации Больнице расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности со ссылкой на отсутствие в спорный период времени заключенного договора (государственного контракта).  

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, определен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.  

Из положений п. 2, абз. 1 п. 4 названных Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.  

На основании ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.  

В силу подп. 3 п. 2 Правил компенсации расходов № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением  

расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.  

Выплата компенсации осуществляется на основании представленных бюджетным учреждением сведений о размере фактических расходов. Указанные сведения представляются на официальном бланке, заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) бюджетного учреждения и печатью (п. 5 Правил компенсации расходов № 704).  

Арбитражный судом установлено, что истцом 11.06.2021, 02.09.2021, 24.11.2021, 18.01.2022, 17.06.2022, 13.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 25.12.2023 в адрес ответчика сопроводительными письмами, нарочно представлены документы для оплаты. В свою очередь, ответчик, подтверждая факт оказанных услуг, подписал представленные табели медицинских работников, участвовавших в медицинском освидетельствовании граждан.  

При этом расчет затрат на среднюю заработную плату осуществляется на основании табеля учета рабочего времени и средней заработной платы сотрудника, периоды в справке, не влияют на данный расчет, а указываются для внутреннего пользования истца.  

Исследовав представленные в материалы дела документы для оплаты за период с 2021 по 2023 годы (расчеты затрат на заработную плат, счета, табели выхода на работу рабочих и служащих ГБУЗ ПК ПККБ, расчеты среднего заработка и сумм к начислению, за соответствующие периоды), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании граждан за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу за период с 2021 по 2023 годы в общей сумме 5 229 347 руб. 14 коп.  

Представленные истцом расчеты средней заработной платы, подписанные работниками больницы, табели учета военкоматов, представленные в больницу для расчета размера компенсации, ответчик не опроверг, доказательств неверного исчисления истцом среднего заработка не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы о пропуске срока исковой давности и ошибочности применения судом ст. 314 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным  

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Согласно п. п. 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.  

В этой связи согласно ст. 200 ГК РФ с учетом ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам, начинается не ранее окончания финансового года, когда были предоставлены соответствующие средства федерального бюджета, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.  

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.  

Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

Поскольку финансирование расходов военного комиссариата осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, ключевым является вопрос определения момента получения ответчиком денежных средств, предназначенных для выплаты истцу компенсации по медицинскому освидетельствованию в рамках призывных комиссий.  

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

На основании изложенного, начало течения срока исковой давности связано с моментом возникновения на стороне должника обязательства по оплате оказанных услуг, правовые основания для исчисления срока исковой давности по основному обязательству с момента предъявления иска в суд отсутствуют.  

Вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности по требованиям за 2021 года на момент обращения истца с исковыми требованиями не истек.  

 В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 5 229 347 руб.14 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2021 по 03.04.2025, в сумме 2 428 182 руб. 13 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для применения к спорным взаимоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, правоверно отклонены судом.  

Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно п. 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).  

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем, согласно которым документы об оплате (письмо, расчеты затрат на заработную плат, счета, табели выхода на работу рабочих и служащих ГБУЗ ПК ПККБ, расчеты среднего заработка и сумм к начислению) за спорные периоды получены ответчиком нарочно - 11.06.2021, 02.09.2021, 24.11.2021, 18.01.2022, 17.06.2022, 13.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 25.12.2023, согласно отметкам о вручении.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Принимая во внимание дату получения ответчиком документов, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.06.2021.  

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

Установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд пришел к правомерному о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2021 по 03.04.2024 в сумме 2 428 755 руб. 26 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности (5 229 347 руб. 14 коп.) до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для применения к заявленным требованиям о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-28964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи О.В. Лесковец 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2025 0:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна