АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5935/2022

20 января 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 28.10.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 3, г. Симферополь, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ЗДАНИЕ АУ ОГМ, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 3) 

о взыскании,

и материалы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фармико» по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 28.10.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, 3, г. Симферополь, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ЗДАНИЕ АУ ОГМ, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 3) 

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 450,54 руб. 

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Фармико» поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» задолженность в размере 411 856,20 руб., пени в размере 17 297,96 руб., штраф в размере 1 000,00 руб.

18.04.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармико» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

13 декабря 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт №0875200000221000493_316985 (далее - Контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ВЕЛПАТАСВИР+СОФОСБУВИР» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 411 856,20 руб. (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 20 копеек).

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Конечный срок поставки - 28 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 Контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

Акт об исполнении обязательств по Контракту подписан Заказчиком 18.01.2022.

Согласно п. 11.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

02.02.2022 заказчиком в адрес поставщика посредством почтовой службы направлена претензия за исх. №124/03/03-10 о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты неустойки. 

Поскольку ответчиком оплата неустойки произведена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме 2 450,54 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 высказана позиция о том, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. 

По существу, законодатель установил меру негативного характера – неустойку – в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из правил статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №306-ЭС21-27867). 

Таким образом, обязательство поставки со стороны поставщика является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара. 

Из материалов дела следует, что заказчиком и поставщиком в контракте предусмотрены меры негативного характера на случай нарушения последним своих обязательств. 

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 11.8 контракта). 

В пункте 11.9 контракта определен порядок начисления пени.

Иными словами, стороны прямо обусловили начисление неустойки фактом допущения поставщиком просрочки исполнения своего обязательства. 

Из положений статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Совокупность приведенных положений закона и существо договоренностей сторон приводят суд к выводу о том, что заказчик и поставщик согласовали применение договорной неустойки в случае просрочки исполнения со стороны поставщика. 

Изложенное согласуется со смыслом приведенных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с календарным планом (приложение №3) поставщик обязался осуществить поставку в течение 15 дней с даты заключения контракта; учитывая, что контракт заключен 13.12.2021, сроком исполнения обязательства следует считать 28.12.2021. 

Заказчиком не оспаривается, что согласно Акту приема-передачи товара по контракту товар был передан поставщику именно 14.01.2022.

Учитывая, что предмет иска – сумма неустойки в размере 2450,54 рублей за период с 29.12.2021 по 18.01.2022, то суд приходит к выводу о том, что оснований для ее начисления за период с 15.01.2022 по 18.01.2022 не имеется. 

Доводы учреждения о том, что согласно пункту 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, не принимаются судом исходя из следующего. 

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия приемки товара. 

Согласно пункту 6.1. контракта, Приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи Товара Получателю в Месте доставки и включает в себя:

а)проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки Товара;

г)проверку соблюдения температурного режима при хранении и перевозке Товара (при необходимости).

По факту приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту).

В случае, предусмотренном пунктом 6.8 Контракта, документы о приемке формируются и направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке. При этом направление документов о приемке без использования структурированного документа о приемке не является нарушением условий настоящего Контракта,

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Суд полагает, что формулировка пункта 5.5 контракта - «фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по контракту» не может изменять объективного обстоятельства – даты реальной передачи товара по процедуре, определенной разделом 6 контракта. 

По сути положения пункта 5.5 являются декларативными, зависящими исключительно от сферы контроля заказчика, то есть ориентирующимися на субъективные обстоятельства заказчика и его возможный произвол в оформлении так называемого Акта об исполнении обязательств по контракту. Какого бы то ни было понятного временного и сущностного регламента (процедуры) составления указанного Акта, пункт 5.5 контракта не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что систематическое толкование положений пунктов 5.5, 6.1, 11.8, 11.9 контракта свидетельствует о том, что применение меры гражданско-правовой ответственности – неустойки (пени) – производится до даты надлежащего исполнения поставщиком обязательства по реальной передаче товара (то есть оформления Акта приема-передачи товара по контракту), в связи с чем соответствующие доводы ООО «Фармико» отклоняются судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, который, по мнению суда, должен быть определен с 29.12.2021 по 14.01.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А83-3429/2022.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных 6 поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные Правила утверждены во исполнение части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени в размере 2450,54 не превышает 5 процентов цены контракта (411 856,20 руб.). 

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом, встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» о взыскании задолженности в размере 411 856,20 руб., пени в размере 17 297,96 руб., штрафа в размере 1 000,00 руб. подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Действительно, как установлено судом выше, 13 декабря 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт №0875200000221000493_316985 (далее - Контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ВЕЛПАТАСВИР+СОФОСБУВИР» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 411 856,20 руб. (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 20 копеек).

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Конечный срок поставки - 28 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ВЕЛПАТАСВИР+СОФОСБУВИР» (код ОКПД 2 21.20.10.194) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту), в следующем порядке:

Поставщик доставляет Товар Получателю - Уполномоченной фармацевтической организации по приемке, входному контролю, хранению, учету перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов ГУП РК «Крым-Фармация» по адресу: 295001, Российская Федерация, 

<

...> (далее - Место доставки).

Согласно п.5.5 Контракта фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 Контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

В соответствии с п.6.9 Контракта обязательства Поставщика по поставке Товара по Контракту (этапу) считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту (этапу) (приложение № 7 к Контракту) или, в случае, указанном в пункте 6.8 Контракта, структурированного документа о приемке.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (этапу) (приложение № 7 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.8 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Во исполнение контракта поставщиком на основании товарной накладной № УА-2173 от 13.12.2021 на общую сумму 411 856,20 руб. поставлен товар: Эпклюза таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг+400 мг №28 (серия 20 SXG027P02 Годен до 30.09.2024) 100 мг+400 мг

Товар принят Заказчиком 14.01.2022, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акт приема-передачи товара и акт об исполнении обязательств по Контракту от 18.01.2022.

Согласно п. 3.4.3 Контракта Заказчик обязан своевременно оплатить принятый Получателем товар.

Вместе с тем, Заказчик встречные обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 411 856,20 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, начислена пеня за просрочку оплаты товара в размере 17 297,96 руб. за период с 02.02.2022 по 05.04.2022.

В соответствии с п.11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.2. Контракта).

Согласно п.11.3. Контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.11.4. Контаркта).

ООО «Фармико» представлен расчет неустойки, произведенный с 02.02.2022 по 05.04.2022. Вместе с тем, суд, проверив расчет, приходит к выводу о неправильности его составления исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, суд, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пеню в размере 5 971,91 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 5 971,91 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

411 856,20

02.02.2022

Новая задолженность на 411 856,20 руб.

411 856,20

02.02.2022

31.03.2022

58

7.5

411 856,20 × 58 × 1/300 × 7.5%

5 971,91 р.

Сумма основного долга: 411 856,20 руб.

Сумма неустойки: 5 971,91 руб.

 

ООО «Фармико» кроме того заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно п.11.3. Контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Вместе с тем, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 11.4. Контракта стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Заказчиком, оплата за товар последним не произведена, что в свою очередь, послужило основанием для начисления ООО «Фармико» пени в заявленном размере.

При этом, основанием требования о взыскании штрафа являлось только невыполнение Заказчиком обязательств по оплате товара.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено.

Возможность применения ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями Контракта не связана с нарушением сроков оплаты товара, при этом, пунктом 11.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки.

Учитывая, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с пунктом 11.3. Контракта, предусмотрено за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а исковые требования основаны на просрочке исполнения обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец по первоначальным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

При этом, при подаче встречного искового заявления ООО «Фармико» оплачена государственная пошлина в размере 11 603,00 руб., а поскольку требования истца по встречным исковым требованиям подлежат удовлетворению в части (417 828,11 руб.), то соответственно государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению и составит 11 270,50 руб., которая подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу ООО «Фармико».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармико» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» задолженность в размере 411 856,20 руб., пени в размере 5 971,91 руб. по состоянию на 31.03.2022 и со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 270,50 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фармико» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев