/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-1872/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

представитель конкурсного управляющего Лисициной И.В.: Кузнецов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017г.;

представитель комитета кредиторов: Чернуха А.И., паспорт, протокол 27.07.2017;

иные лица, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника В.А. Леонова

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы комитета кредиторов должника, Лапкиной Т.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. возложенных на нее обязанностей,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй"  (ОГРН 1026605421578, ИНН 662101379), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия Владимировича.

Cведения об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (далее – Лисицина И.В.), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 25.07.2017 поступила жалоба Лапкиной Т.И.,  комитета кредиторов должника на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В, возложенных обязанностей.

Заявители просили: 

1. Жалобу удовлетворить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Лисициной И.В., выразившиеся в следующем:

- издание Приказа №3-инв от 09.03.2017 о создании инвентаризационной комиссии;

- включение в инвентаризационную опись основных средств ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» №1 от 10.04.2017, машиномест в количестве 67 шт.

2. Признать недействительными результаты инвентаризации основных средств ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», проведенные в период с 15.03.2017 по 16.05.2017 и оформленные Инвентаризационной описью №1 от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области мот 07.09.2017 года в удовлетворении жалобы комитета кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», Лапкиной Т.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. возложенных обязанностей отказано.

Представитель комитета кредиторов должника Леонов В.А. не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и  неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что при наличии созданной приказом от 15.04.2015 постоянно действующей инвентаризационной комиссии, конкурсный управляющий Лисицина И.В. создала очередную комиссию из подконтрольных лиц, только с одной целью – включить в конкурную массу должника отсутствующие в натуре парковочные места. Полагает, что конкурсный управляющий Лисицина И.В. в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве без проведения инвентаризации, оценки и торгов передала права на помещения 17 этажа стоимостью не менее 30 млн. рублей одному из кредиторов, что является прямым нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лисициной И.В. своих обязанностей, должник лишился конкретного имущества в виде помещений 17 этажа строящегося дома по ул. Шевелева, 1 в г. Екатеринбурге, взамен должник получил несуществующие парковочные  места  в количестве 24 шт.  

До судебного заседания от ООО «РТС», конкурсного управляющего должника  поступили в материалы дела письменные отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представителем комитета кредиторов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет  конкурсного  управляющего  о своей деятельности и о ходе конкурсного производства  ЗАО «Интер Комплект Строй», фотографий  недостроенного  жилого помещения.

Представитель конкурсного управляющего против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство представителя комитета кредиторов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  удовлетворить.

Представитель комитета кредиторов доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой  инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований комитет кредиторов и участник строительства Лапкина Т.И., ссылаются, что конкурсный управляющий Лисицина И.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: нарушила порядок проведения инвентаризации имущества, установленный ФЗ №402 «О бухгалтерском учёте», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; Положение по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённое Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н. (п.27), поскольку повторно создала комиссию для проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта, в которую не вошел бухгалтер Шалина Е.В.; комиссией за инвентаризирован отсутствующий в природе и физически объект: 1-но уровневая парковка и машиноместа в количестве 67 шт. в строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, дом, 1; оценено каждое из машиномест на основании машиноместа №15; конкурсный управляющий незаконно выставила на продажу машиноместа уже полностью или частично оплаченные участниками строительства - конкурсными кредиторами по настоящему делу на основании договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Лисициной И.В. в целях выявления имущества должника и обеспечения сохранности имущества ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» издан приказ № 3-инв от 09.03.2017  о проведении инвентаризации остатков фактического наличия имущества, иных активов и обязательств ЗАО «ИнтерКомплектСтрой». Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председатель - конкурсный управляющий Лисицина И.В., члены комиссии: Рачков В.А., директор ООО «РТС», Кузнецов В.В.

Согласно указанному приказу инвентаризации подлежат: парковочные машиноместа во встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке (№2 по ПЗУ) 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-м этаже в секциях (№1 по ПЗУ), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина, период проведения инвентаризации с 15.03.2017 по 16.05.2017.

Результатом проведения инвентаризации явилась инвентаризационная опись от 10.04.2017 № 1 с указанием наименований объектов: объект незавершенного строительства паркинг с номера 1 по номер 67, местонахождения в объекте: цокольный этаж в осях Л-ДС, 8-6, площадью: 13, 75, стоимостью за 1 кол-во (шт.): 480000 руб.

Как указывает представитель конкурсного управляющего, инвентаризация объекта незавершенного строительством проведена на основании непосредственного наблюдения объекта, определения количества, степени готовности по месту строительства объекта и проведением сверки по документальному подтверждению наличия объекта на основании существующих документов: решения проектной организации по объемно-планировочным решениям встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ), технического заключения ООО «БАУТЕКС» от 03.11.2014, отчета независимого оценщика №26-11/2016 от 22.12.2016 ООО «Агропромоценка», архитектурного решения 11 - 14 - П - 101 - 02.16 – АР встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ), сметной документации и заключения № Ф-02/17 от 15.03.2017, разрешения на строительство от 23.11.2016, решения собрания кредиторов от 17.03.2017, дополнительного соглашения №4 от 20.03.2017.

Согласно решению проектной организации по объемно-планировочным решениям встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ) машиноместа № 42-67 находится в существующей части паркинга, в осях А-И, 8-4с.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что опубликованное на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ Положение о продаже прав на имущество ЗАО «ИнтерКомплектСтрой путём заключения договоров участия в долевом строительстве на финансирование строительства машиномест, в соответствии с которым устанавливался порядок реализации имущественных прав должника на заключение договоров долевого участия в строительстве парковочных мест, разработано в соответствии Положительным заключением экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» №66-2-1-3-0096-16, выданным 22.09.2016г., Разрешением на строительство от 23.11.2016 № RU 66302000-1113 сроком до 23.09.2017, Актом инвентаризации имущества должника, экспертизы сметной документации на соответствие требований нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, в том числе сметы №09-01 «Строительство паркинга» (Заключения № Ф-02/17 от 15.03.2017 о соответствии действующему законодательству сметной документации ООО «Центр качества строительства»), начальная цена продажи имущества, выставляемого на продажу, определена исходя из рыночной стоимости имущества ЗАО «Интер Комплект Строй», установленной на основании отчета независимого оценщика №26-11/2016 от 22.12.2016 и проведенной специалистами ООО «Агропромоценка», в соответствии с которым результаты оценки объекта оценки могут быть рекомендованы для заключения сделки, и регистрации изменений в проектной документации по подземной автостоянке (№ 2 по ПЗУ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апреле 2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями жалоб не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по назначению инвентаризационной комиссии и проведению комиссией инвентаризации имущества должника в виде объекта незавершенного строительством, нарушены права и законные интересы заявителей, иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда  при  рассмотрении  жалоб комитета кредиторов должника и участника строительства Лапкиной Т.И.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2017 года в удовлетворении заявлений Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б., Уразова И.А., Алексеевой Е.В. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства (машиномест) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должника не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

В отношении  доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что при наличии созданной приказом от 15.04.2015 постоянно действующей инвентаризационной комиссии, конкурсный управляющий Лисицина И.В. создала очередную комиссию из подконтрольных лиц, только с одной целью – включить в конкурную массу должника отсутствующие в натуре  суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  создание  инвентаризационной комиссии  с целью выявления и учета имущества  должника входит в полномочия  конкурсного  управляющего и не нарушает права  заявителей жалобы и апеллянта. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий Лисицина И.В. в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве без проведения инвентаризации, оценки и торгов передала права на помещения 17 этажа стоимостью не менее 30 млн. рублей одному из кредиторов, что является прямым нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявители жалоб не доказали, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение их прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о не доказанности, что конкурсным управляющим нарушены права и законные  интересы заявителей жалоб и апеллянта  фактом проведения инвентаризации  и  строительства  9-12-17 этажного дома с нежилыми помещениями  в цокольном  и первом этажах и встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой на ул. Шевелева в Верх-Исетсокм районе г. Екатеринбурга. 

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября 2017 года по делу № А60-1872/09 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

О.Н. Чепурченко