ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14929/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А07-12216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-12216/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская среда» (далее – истец, ООО «Городская среда») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – ответчик, ООО «Импост») о взыскании задолженности по договору подряда №И30-08 от 30.08.2021 в размере 337 450 руб., 40 344,40 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихая роща».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Импост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 337 450 руб. основного долга, 40 344 руб. 40 коп. пени, 19 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 556 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в августе 2021 г. между Истцом и Ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что Истец обязуется осуществить монтаж оборудования детской площадки на объекте в микрорайоне «Сосны» г. Уфа. Цена работ сторонами была определена в размере 750 000 руб., которые должны были быть оплачены в порядке 100 % предоплаты. В связи со сжатыми сроками для производства указанных работ, не дожидаясь оформления договора, платежным поручением №735 от 30.08.2021 г. Ответчик оплатил авансом Истцу денежную сумму в размере 750 000 руб. Однако, договор в письменном виде между сторонами оформлен не был. Ответчик сообщил лишь Истцу номер и дату договора, которые были необходимы для оформления платежного поручения. Проект договора, содержащий стоимость работ в сумме 1 087 450 руб. был направлен Истцом Ответчику только вместе с претензией 07.02.2022 г. Указанный проект договора ответчиком не подписан, поскольку противоречит достигнутым между сторонами ранее договоренностям. Акты КС-2, КС-3, содержащие цену работ в сумме 1 087 450 руб. были направлены Истцом Ответчику только вместе с исковым заявлением, указанные акты также Ответчиком не подписаны, поскольку противоречат достигнутым между сторонами ранее договоренностям о цене работ в размере 750 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование Ответчиком увеличение цены договора, Истцом не представлено. Также обосновывая согласование цены договора судом первой инстанции указано, что этот факт подтверждается тем, в книге покупок и продаж, представленной налоговым органом, за 3,4 квартал 2021 г. отражена сумма покупки ответчика на всю сумму договора, именно 1 087 450 рублей, то есть, ответчик, в 2021 г. отчитался за выполненные истцом на сумму 1 087 450 руб. При этом, судом первой инстанции не учтено, что впоследствии Ответчиком были внесены корректировки в налоговую отчетность, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО «Городская среда», составила 750 000 руб. Оценка указанному факту в решении суда первой инстанции не дана. Также в качестве обоснования наличия задолженности суд первой инстанции сослался на переписку директора Истца. Указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку переписка Ответчиком не признана, факт достоверности распечатанных скриншотов, представленных Истцом, нотариально не заверен. Подписание какого-либо документа сотрудником Ответчика, не уполномоченного на определение условий договорных отношений с контрагентами, не свидетельствует о согласовании новых условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с 06.12.2021 судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчику актов КС-2, КС-3 30.11.2021 г. Как ранее указывал Ответчик в своем отзыве, указанные акты КС-2, КС-3 поступили Ответчику только вместе с исковым заявлением в феврале 2022 г. Отсюда следует, что начало расчета неустойки ранее даты направления актов выполненных работ нарушает права Ответчика.

Ответчик не согласен с судебным актом также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные услуги фактически не оказывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» (вх.№74034 от 07.12.2023).

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024. ООО «Импост» предложено представить в суд сведения по обстоятельствам подписания акта выполненных работ ФИО2, с обоснованием относительно даты подписания.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от истца и ответчика (вх.№4025 от 23.01.2024, №4769 от 26.01.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2021г. между ООО «Городская среда» (подрядчик) и ООО «Импост» (заказчик) заключен договор № И30-08 о подрядных работах (согласно п.1.1. договора «по поставке МАФ (далее оборудование) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, мкр. Сосны, жилые дома №24-26»). Перечень и объем подлежащих выполнению работ установлен сторонами в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору) (л.д. 37-42).

Сроки выполнения работ по договору – 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 по условиям договора стоимость работ определяется и устанавливается в размере 1 087 450 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Цена работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе затраты на изготовление оборудования, материалы, транспортные расходы и прочее.

Расчеты по договору производятся в несколько этапов в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

I этап работ: Аванс за изготовление оборудования по договору №И30-08 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисляется Заказчиком в безналичном порядке в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего Договора. 

II этап: оставшаяся сумма в размере - 337 450 (триста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема - передачи (КС-2, КС-3). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки; общая сумма выплат неустойки не может превышать 5% от стоимости договора.

ООО «Городская среда» выполнило работы на сумму 1 087 450 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021, справкой о стоимости работ, универсальными передаточными документами. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в предусмотренные договором сроки. 

Согласно п. 4.2.1. окончательный расчет по договору производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (КС-2, КС-3). 

Ответчиком расчет произведен частично на сумму 750 000 рублей, согласно Акту сверки за период с 07.02.2022г. ответчиком остались не оплачены работы на сумму 337 450 руб. 

Истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2022. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом в одностороннем порядке увеличена цена договора, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ со ссылкой на письмо № 189 от 12.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Ответчиком указывается на незаключенность договора, вместе с тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу №А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Сторона не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о незаключенности договора вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, частично оплатил выполненные работы на сумму 750 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом в адрес ответчика направлен договор подряда №И30-08 от 30.08.2021, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке МАФ (далее оборудование) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, мкр. Сосны, жилые дома №24-26 (пункт 1.1. договора). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 087 450 руб., включая НДС 20%. 

Из материалов дела следует, что истец взыскивает стоимость фактически выполненных работ для ответчика. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что договор подряда №И30-08 от 30.08.2021 со стороны ответчика не подписан, он считается заключенными исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. 

Так, в платежном поручении от 30.08.2021 № 735 (л.д. 75) об оплате от ответчика в пользу истца указано «аванс за изготовление оборудования по договору №И30-08 от 30.08.2021 г., в т.ч. НДС 20% - 125 000 руб».; в книге покупок и продаж, представленной налоговым органом, за 3,4 квартал 2021 г. отражена сумма покупки ответчика на всю сумму договора, именно 1 087 450 рублей, то есть, ответчик, в 2021 г. отчитался за выполненные истцом на сумму 1 087 450 руб.; в материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой следует, что ответчик признает наличие задолженности. 

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 087 450 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 087 450 руб., подписанные только со стороны истца, а также доказательства направления в адрес ответчика.

С учетом представленных доказательств, в данном случае следует, что ответчик исполнял условия договора и считал договор заключенным до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании полного размера задолженности.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 17.01.2022 (л.д. 45-46).

Акт приемки работ от 17.01.2022 составлен сторонами ввиду незаконченности объема работ истцом в срок, установленный в договоре – 30.10.2021, в полном объеме работы завершены подрядчиком только в январе 2022 года. При этом, акт приемки работ подписан ответственным работником ответчика ФИО2, которому приказом №829 от 12.08.2020 предоставлено право подписи отчетной документации на спорном объекте.

Согласно п.5.3. договора №И30-08 от 30.08.2021, заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ принять результат работ, подписать акт и направить его подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не имеют. 

Таким образом, работы по договору №И30-08 от 30.08.2021 выполнены истцом и приняты ответчиком, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены частично, что подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты в сумме 337 450 руб. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Городская среда» о взыскании с ООО «Импост» задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 337 450 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании 40 344 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.12.2021 по 13.06.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки; общая сумма выплат неустойки не может превышать 5% от стоимости договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, не подписанном со стороны ответчика, требование о письменной форме соглашения о неустойке, по мнению суда, сторонами выполнено, исходя из представленной совокупности доказательств. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Судебной коллегией расчет суда проверен и признан неверным. 

Как следует из условий договора, в соответствии с пунктом 4.2.1, оплата по второму этапу на оставшуюся сумму в размере - 337 450 рублей, производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема - передачи (КС-2, КС-3). 

В материалы дела представлен акт о приеме выполненных работ, подписанный работником ответчика ФИО2 17.01.2022, в связи с чем, обязанность по оплате второго этапа работ возникла с 22.01.2022. Обстоятельство фактического завершения работ только в январе 2022 года подтверждается также пояснениями работника истца ФИО3

С учетом изложенного, истец вправе начислять неустойку за неисполнение условий договора с даты не ранее 22.01.2022.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составит 7 612 руб. 15 коп. (1 087 450*70*0,01). В остальной части расчет истца за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 признается верным, сумма неустойки составляет 27 729 руб. 98 коп. (1 087 450 *255*0,01).

Таким образом, исковые требования ООО «Городская среда» в части суммы неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 35 342 руб. 13 коп., так как обязательства по оплате наступили с 22.01.2022.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 25.03.2022, заключенный с ФИО4, расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 руб., акт № 01 от 17.05.2023 о приемке выполненных работ (услуг) (л.д. 167-168, 172)

Исходя из цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, с учетом разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 19 000 руб.

Судом первой инстанции принималось во внимание совершение представителем следующих действий: - составление и направление искового заявления (3 000 руб.), - составление возражения на отзыв, ходатайства о направлении судебного запроса – (2 000 руб.), представительство в Арбитражном суде РБ по рассмотрению дела А07-12216/2022 (3 500 руб. х 4 = 14 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. 

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшена сумма неустойки по договору до 35 342 руб. 13 коп., следовательно, уменьшена сумма исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному удовлетворению от 19 000 руб. и составят 18 748 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 416 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов учтены обстоятельства рассмотрения настоящего спора. Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания договорной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-12216/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 337 450 руб. суммы долга, 35 342 руб. 13 коп. суммы пени, 18 748 руб. 43 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 416 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Городская среда» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 89 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 01.06.2023.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импост» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева