ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23917/2024-32-293

г.Москва

17 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД ОРИОН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 275 838 руб. 05 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ОРИОН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» (далее – Ответчик) 2 943 014 руб. 50 коп. долга и 332 823 руб. 55 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330,506,516,781 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 53/2023 от 10.07.2023г., в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую Продукцию (асфальтобетонные и бетонные смеси) и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых протоколах согласования договорной цены на продукцию и услуги, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (Приложение № 3, Приложение №4)

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик поставляет Продукцию в комплекте с сопроводительной документацией.

Количество и условия поставки Продукции определяются Заявками Покупателя в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

В период с 08.07.2023г. по 12.11.2023г. Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 19 070 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и переданными уполномоченными представителями сторон в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023г. Покупатель осуществляет оплату Продукции в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции по ТТН путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другими формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Основанием для оплаты может являться одно из нижеперечисленных условий:

- подписанный обеими сторонами договор;

- счет, выставленный Поставщиком и направленный Покупателю по средствам связи (факс, эл. почтой).

Возможны и другие сроки, которые указаны в приложении к договору. В случае неоплаты Покупателем Продукции в установленные договором сроки, Поставщик в одностороннем порядке может приостановить отгрузку Продукции до решения возникшего вопроса.

Моментом оплаты Продукции по настоящему Договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 2 943 014 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 2 943 014 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.4.7. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Сумма начисленной неустойки за просроченный период платежа на дату составления искового заявления с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки, предусмотренного дополнительным соглашением, составляет согласно расчету истца 332 823 руб. 55 коп.

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований утверждая, что истец предоставил некорректный расчет неустойки по договору, ссылаясь на то, что расчет производился не от даты приемки, а от даты отгрузки продукции.

Однако в исковом заявлении прямо указано то, что во взаиморасчетах между сторонами существует отсрочка платежа и сумма начисленной неустойки за просроченный период платежа рассчитана с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки, предусмотренного дополнительным соглашением.

Суд обращает внимание на то, что из контррасчета ответчика видно, что дата составления УПД (дата отгрузки) не совпадает с датой приемки, указанной в УПД. Однако, такое несоответствие дат отгрузки и приемки невозможно по своему характеру, поскольку предметом договора поставки является асфальтобетонная смесь. Специфика поставляемой продукции подразумевает под собой отгрузку и приемку одним днем, поскольку продукция является скоропортящейся и требует немедленной укладки.

Пункт 3 статьи 168 НК РФ устанавливает, что УПД должен быть выставлен в срок не позднее 5 календарных дней с момента совершения операции. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 9 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ оформляется непосредственно при совершении факта хозяйственной деятельности, либо сразу после него. Исходя из изложенного дата составления УПД не может быть более ранней, чем дата приемки Продукции, как указывает в сравнительном анализе ответчик.

В сравнительном анализе ответчик, в столбце «Дата приемки, указанная в УПД», указывает дату подписания ответчиком универсального передаточного документа, а не дату фактической приемки продукции. Это подтверждает соответствие указанных ответчиком дат, с датами подписания УПД, проставленными на штампах электронной подписи документа.

Универсальный передаточный документ или УПД относят к первичным учётным документам. Он сопровождает груз, когда его передают от поставщика покупателю. В связи с этим даты составления УПД соответствуют датам фактической поставки продукции и соответственно датам наступления обязательства по оплате неустойки учитывая отсрочку платежа в 30 календарных дней. На основании изложенного, предоставленный истцом расчет неустойки за просроченный период платежа с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки, является корректным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не предоставил в обоснование своих требований ТТН свидетельствующие о факте получения ответчиком продукции, являются не состоятельными, поскольку Универсальный передаточный документ относят к первичным учетным документам. Он сопровождает продукцию, когда его передают от поставщика покупателю при совершении факта хозяйственной деятельности, либо сразу после него. Дата составления УПД соответствует дате фактической отгрузки. УПД подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем факт поставки является неоспоримым.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе  договор №2 об оказании от 05.02.2024г. и платежное поручение  №45 от 05.02.2024г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД ОРИОН» (ИНН 

<

***>) 2 943 014 руб. 50 коп. долга, 332 823 руб. 55 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек, а также 39 379 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина