ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18151/2020

г. Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пересвет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-18151/2020

по исковому заявлению  ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пересвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пересвет» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 1 367 290,72 руб., в том числе 1 311 600,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ТД Пересвет» и 55 690,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 311 600,00 руб. действительной стоимости доли и 43 666,25 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом были необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотивам неоплаты истцом доли в уставном капитале Общества. По утверждению ответчика, истец никогда не оплачивал принадлежащую ему долю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что  судом не были приняты во внимание разъяснения  постановления Пленума ВАС РФ  и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Кроме того ответчик указал, что истец в связи с утратой доверия был уволен, после чего принял решение о выходе из Общества, требование о выплате действительной стоимости доли считает незаконным.

Кроме того ссылается на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, ввиду заключения фиктивных сделок. В связи с изъятием правоохранительными органами бухгалтерской документации, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

По указанным причинам ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство, тем самым нарушил право ответчика на представление доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает доводы ответчика о незаконных действиях истца надуманными, истец не являлся директором Общества, считает, что бухгалтерский баланс, скорректированный ответчиком после выхода истца из Общества, не может являться надлежащим доказательством иной действительной стоимости доли. Возразив по существу доводов ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале, указал, что  ни обществом, ни участниками с момента  учреждения общества  вопрос о неоплате истцом доли не ставился, кроме того доля истца впоследствии была распределена участнику  ФИО4

Полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Гавриловой Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку.

В качестве мотивов заявленного ходатайства ответчик указал, что представитель ФИО5 вынуждена соблюдать режим самоизоляции, и не может явиться в судебное заседание, однако желает принять участие в рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не был лишен права направить иного представителя для представления интересов ответчика при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД Пересвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012.

ФИО3 являлся участником Общества с долей 10% в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2020 участниками общества являются ФИО6 (10% доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (90% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

22.10.2019 ФИО3 оформил заявление о выходе из состава участников ООО «ТД Пересвет». Заявление удостоверено нотариально, получено обществом 22.10.2019, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Пересвет» от 22.10.2019. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2019.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли исходя из информации о бухгалтерской отчетности ООО «ТД Пересвет» из открытых источников. Стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 составила 13 126 000,00 руб. По расчету истца, действительная стоимость доли истца составила 1 311 600,00 руб. 

Неисполнение ответчиком требований перед вышедшим из Общества участником послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пунктам 5.2, 7.1 устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 12.10.2016, участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других участников. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 истец вышел из состава участников Общества на основании собственного заявления.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона в редакции, действовавшей на момент выхода истца из Общества, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По условиям пункта 7.3 устава  Общество обязано выплатить  участнику действительную стоимость доли  или выдать ему имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Аналогичные положения  содержатся в пункте 11.2 устава.

Принимая во внимание, что истец вышел из Общества 22.10.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является 2018год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Расчет чистых активов для целей определения действительной стоимости доли в размере 10% произведен судом на основании бухгалтерского баланса Общества, согласно которому чистые активы Общества на 31.12.2018  составляли 13 126 000,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о недостоверности данных отчетности отклоняются, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ответчик не воспользовался.

При этом вопреки доводам жалобы, ответчик  не был ограничен судом в праве на доказывание.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания является несостоятельной. Мотивы, по которым ответчик считал необходимым отложить дело (аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021), судом первой инстанции  проверены и признаны неуважительными, не влияющими на невозможность рассмотрения дела по настоящему спору в данном судебном заседании.

Факт проведения правоохранительными органами проверки по сообщению о преступлении и изъятие, если следовать утверждению ответчика, документации о деятельности Общества сам по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства, также не являлся препятствием для заявления ответчиком ходатайства об экспертизе. 

Кроме того производство по настоящему делу возбуждено 03.11.2020, с указанной даты до даты судебного разбирательства (06.04.2021) ответчик не обращался к суду за содействием в получении доказательств для назначения экспертизы, не ходатайствовал перед судом об истребовании финансовых документов Общества от правоохранительных органов.

Вместе с тем ответчик не обосновал доводы о невозможности проведения по делу судебной экспертизы по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах необоснованное отложение рассмотрения дела повлекло бы нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем  суд правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству. 

По расчету истца, стоимость чистых активов Общества, пропорциональная размеру доли истца, уменьшенная на размер уставного капитала, составляет 1 311 600,00 руб.

Поскольку доказательств  выплаты истцу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством и уставом, не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли по причине неоплаты истцом доли в уставном капитале были подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уставный капитал Общества был сформирован полностью. Вопреки доводам ответчика задолженность истца  по оплате доли в уставном капитале в бухгалтерской отчетности  не отражена, вывод о наличии задолженности не следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив, что обязательства Обществом перед истцом по выплате исполнены не были, взыскал с ответчика  проценты в сумме 43 666,25 рублей за период с 23.01.2020 по 06.09.2020.

Мотивированных доводов относительно несогласия с размером процентов, периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-18151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1