Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50963/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 188662, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Агни» 

о признании недействительными решения от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№Р/02/25 от 13.06.2017) и предписания от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№П/02/14 от 13.06.2017)

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 19.01.2017 № 15-1/44 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 18.01.2017 №01/15

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – заявитель, АО «НПО «Поиск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (далее – Управление, Ленинградское УФАС) решения от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ Р/02/25 от 13.06.2017) и предписания от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ П/02/14 от 13.06.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Агни» (далее – ООО «ПИК «Агни»)

В судебном заседании 17.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ПИК «Агни» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании 17.10.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 24.10.2017; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Управления. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31705091894 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку термического оборудования для нужд АО «НПО «Поиск», включая Документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках ГК «Ростех» в редакции от 31.03.2017 № 7. 

В адрес заказчика поступили 3 заявки от участников ООО «Миллаб», ООО «Биоинжиниринг» и ООО «ПИК «Агни», все заявки были допущены к участию в закупке. По результатам проведенного ранжирования заявок победителем закупки признано ООО «Миллаб» с предложенной ценой договора 2255995 руб. 73 коп. (протокол подведения итогов от 26.05.2017 № 176/42-ЭТП).

ООО «ПИК «Агни» направило в Ленинградское УФАС жалобу (вх. № 4603 от 01.06.2017) на действия закупочной комиссии заказчика, в которой ссылалось на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ в части ранжирования заявок участников по критерию «цена договора» без учета пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925) вследствие чего был неправильно определен победитель.

Жалоба ООО «ПИК «Агни» рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что Документацией о закупке предусмотрено, что спорная закупка осуществляется с учетом требований Постановления № 925. Пунктом (1) Порядка оценки и сопоставления заявок (Приложение № 2 к Информационной карте) установлено, что оценка и сопоставление заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

Ленинградское УФАС посчитало, что закупочной комиссией при сопоставлении и оценке заявок участников закупки не были учтены требования пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и Постановления № 925, что привело к неверному определению  победителя закупки, так как при применении приоритета победителем закупки было бы признано ООО «ПИК «Агни», что, по мнению Управления, является фактом необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участнику закупки ООО «ПИК «Агни».

Решением Управления от 09.06.2017 (№ Р/02/25 от 13.06.2017) жалоба ООО «ПИК «Агни» признана обоснованной, действия АО «НПО «Поиск» признаны

 - нарушающими часть 1 статьи 2 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223 и часть 5 Постановления № 925;

 - противоречащими документации о закупке и Положению заказчика, выразившиеся в неприменении условий приоритетов на продукцию российского происхождения и неправильном ранжировании при сопоставлении и оценке заявок участников закупки по критерию «цена договора».

Управлением также выдано предписание от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ П/02/14 от 13.06.2017), которым Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ путем отмены протокола от 26.05.2017 № 176/42ЭТП при проведении запроса котировок по извещению №31705091894, а также Обществу предписано произвести процедуру ранжирования при сопоставлении и оценке заявок участников закупки по критерию «цена договора» с учетом положений Документации о закупке и Положения о закупках в части приоритетов продукции российского происхождения в соответствии с частью 5 Постановления № 925.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Ленинградского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные требования распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Положениями Закона № 223-ФЗ предусмотрены порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания результатов этих торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, Закон № 223-ФЗ, в отличие от законодательства, регулирующего закупки для государственных и муниципальных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки, в том числе установления квалификационных требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Предоставление Законом № 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Данные основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «ПИК» Агни» не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В оспариваемом решении Ленинградского УФАС также отсутствуют указания на наличие в действиях Общества нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Ленинградского УФАС отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «ПИК «Агни», предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а соответственно и основания для вынесения оспариваемых решения и предписания

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была. В оспариваемом решении Обществу не вменено нарушение требований Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования о признании недействительными решения от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ Р/02/25 от 13.06.2017) и предписание от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ П/02/14 от 13.06.2017) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решение от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ Р/02/25 от 13.06.2017) и предписание от 09.06.2017 по жалобе ООО «ПИК «Агни» (№ П/02/14 от 13.06.2017).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.