ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12255/2024)

Дело № А49-9742/2023

г. Самара

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2024 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-9742/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20942, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 440513, 

<

...>

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 20.04.2024, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 15.04.2024.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №6431537767 от 05.10.2022 в размере 50 687 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения, на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием документа, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлением судебного акта, подтверждающего взыскание суммы заявленного требования и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2024 требование ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю, на основании пункта 4 части 1 части 129 АПК РФ.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2024, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что возвращая требование кредитора не принято во внимание, что 14.06.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (зарегистрировано 14.06.2024), к которому приложена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 города Заречного Пензенской области от 19.05.2023 по делу №2-1041/2023, подтверждающего требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №6431537767 от 05.10.2022 размере 50 687 руб. 51 коп., в том числе 847 руб. 60 коп. расходы по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии заявления ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), который содержит разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности по вопросу о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ответе на данный вопрос указано, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 06.06.2024 указал, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 ст. 126 АПК РФ, на необходимость предоставления документа, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; судебного акта, подтверждающего взыскание суммы заявленного требования и расходов по государственной пошлине.

Заявителю установлен срок для устранения указанного в определении недостатка - не позднее 28.06.2024.

14.06.2024 ПАО «Совкомбанк» во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 города Заречного Пензенской области от 19.05.2023 по делу №2-1041/2023, подтверждающего требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №6431537767 от 05.10.2022 размере 50 687 руб. 51 коп., в том числе 847 руб. 60 коп. расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 12.07.2024 заявление ПАО «Совкомбанк», указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, указанных в определении 06.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления ПАО «Совкомбанк» по причине не устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу следующего.

Как указано выше, требование ПАО «Совкомбанк» основано на кредитном договоре  №6431537767 от 05.10.2022 в размере 50 687 руб. 51 коп., по которому заявителю мировым судьей судебного участка №2 города Заречного Пензенской области выдан судебный приказ от 19.05.2023 по делу №2-1041/2023, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 14.06.2024 ПАО «Совкомбанк» устранил недостатки послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024, а именно представил судебный акт, подтверждающий взыскание суммы заявленного требования и расходов по государственной пошлине

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив заявление кредитора определением от 12.07.2024, не дал оценки судебному приказу, подтверждающему требование кредитора, представленному своевременно во исполнение определения об оставлении без движения от 06.06.2024, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии исков (заявлений) процессуальное законодательство требует предоставления формального набора документов.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, с учетом того, что в срок, установленный судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, кредитором исполнено определение об оставлении заявление без движения, заявление соответствовало требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления кредитора, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возврат заявления ПАО  «Совкомбанк» является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2024 по делу № А49-9742/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении суммы 50687 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО3