ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15306/2024

11 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по дов. от 08.05.2024;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.11.2024;

рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСПК «Ветеран»

на решение от 14 июня 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10 сентября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ГСПК «Ветеран»

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на выплату излишне уплаченного налога с периода 2015 г.;  об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области перечислить на расчетный счет ГСПК «Ветеран» излишне уплаченную сумму налога в размере 942 589 руб. (из которых: за 2015 год - 500051 руб., за 2016 - 375038 руб., за 2019 - 67500 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГСПК «Ветеран», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные пояснения в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ГСПК «Ветеран» с 2002 по 2019 представлял в ИФНС России по г. Балашиха Московской области налоговые декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 506156016100260007, площадью 10200,00 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, мрн. ФИО4.

Исчисленные суммы налога составили за 2015 год - 500051 руб., за 2016 - 375038 руб., за 2017 - 221760 руб., за 2018 год - 89392 руб., за 2019 год - 89392 руб.

Вместе с тем, номер земельного участка в налоговых документах не указан.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.01.2016 ГСПК «Ветеран» представил в ИФНС по г. Балашихи налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, в которой отражен земельный участок с кадастровым номером 506156016100260007 и кадастровой стоимостью в размере 50005071 рубль, при исчислении налога применена ставка налога 1% (установлена Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.11.2013 N 58/491 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения индивидуальных или коллективных гаражей, предназначенных для хранения индивидуального автотранспорта, используемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и расположенных на землях населенных пунктов), сумма налога составила 500051 руб.

Также 21.11.2018, 14.01.2019, 08.03.19 ГСПК «Ветеран» представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2015 г. с суммой налога 0 руб. к уплате.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.12.2019 ГСПК «Ветеран» направил в налоговый орган заявление о внесении изменений в КРСБ налогоплательщика по земельному налогу согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка N 2).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Инспекция в ответ на заявление запросила у ГСПК «Ветеран» документы, подтверждающие факт выделения Администрацией городского округа Балашиха налогоплательщику спорного земельного участка, но ГСПК «Ветеран» считает указанные действия ИФНС неправомерными, полагая, что в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» налоговый орган вправе самостоятельно по межведомственному запросу получить у уполномоченного органа необходимые документы и информацию.

По данным ИФНС г, Балашихи, в базе данных налогового органа в отношении ГСПК «Ветеран» информация об объекте налогообложения, конкретно о земельном участке, отсутствует.

ГСПК «Ветеран» неоднократно обращался в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой об оформлении прав на занимаемый земельный участок.

Согласно ответам Администрации городского округа Балашиха (от 24.11.2016 N 0006/2; от 30.06.2017 N 5666/2; от 06.07.2018 на исх. N 13ТГ-14054 от 25.06.2018) относительно предоставления ГСПК «Ветеран» земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и об утверждении схемы участка сообщено, что выделение участка невозможно, так как не удостоверено расположение на нем зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности ГСПК «Ветеран».

Для защиты своих прав ГСПК «Ветеран» обращался в Арбитражный суд Московской области и в решении от 05.03.2018 по делу N А41-76993/17 ГСПК «Ветеран» было отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2020 ни налоговая инспекция, ни ГСПК «Ветеран» не располагают документами, полученными в установленном порядке и подтверждающими право ГСПК «Ветеран» на участок. Земельный участок не внесен в ЕГРН с присвоением кадастрового номера, не установлены ориентиры и схема участка.

Вместе с тем, земельный налог за землю, находящуюся под гаражами, ГСПК «Ветеран» исчислял и уплачивал, что противоречит нормам статей 44, 388 НК РФ.

По мнению кооператива, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

ГСПК «Ветеран» неоднократно направлял заявления в ИФНС г. Балашихи о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что многолетняя переписка с ФНС результатов не принесла, наши заявления и запросы игнорирует, например, 07 июля 2023 года очередным заказным письмом почтой России в Управление ФНС по Московской области налогоплательщиком ГСПК «Ветеран» было вновь направлено заявление на возврат сумм излишне уплаченных налогов с приложением а 106 листах (трек почтового отправления N 14390085005476). Из отчета об отслеживании отправления видно, что 11 июля 2023 г. в 10:47 заказное письмо адресатом получено.

До настоящего времени налогоплательщиком ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Механизм реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок кадастровым номером 506156016100260007, площадью 10200,00 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, мрн. ФИО4, ГСПК «Ветеран» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями о признании за ГСПК «Ветеран» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по адресу: Московская область, г. Балашиха, м-рн. ФИО4 в границах, каталога координат и обязании Ответчика подготовить и заключить договор аренды земельного участка, площадью 10200,00 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, м-рн. ФИО4, с целью расположения гаражного кооператива, в границах каталога координат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-76993/17 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А41-76993/17 судом установлено, что в марте 1953 года по приказу генерала ФИО5, возглавлявшего Научно-Исследовательский институт в/ч 44526 МО, ветеранам ВОВ, участникам боевых действий и ветеранам труда был выделен земельный участок для возведения гаражей. Гаражные боксы возводились по разрешению командования, с разрешительной документацией.

В 2002 году на указанной территории образован ГСПК «Ветеран», по заявлению которого Администрацией городского округа Балашиха подготовлен проект границ земельного участка площадью 1,0235 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

ГСПК «Ветеран» приняло на себя бремя содержания земельного участка и внесения земельного налога. В материалы дела представлено письмо Вице-Главы Балашихинского района Московской области от 22.04.2004 N 1226 в адрес Министерства обороны Российской Федерации об оформлении изъятия земельного участка площадью 1,0235 га, расположенного по адресу: 

<

...> из земель обороны в земли народного хозяйства для дальнейшего предоставления кооперативу для строительства гаражей, поскольку данный участок располагается на территории 26 ЦНИИ МО РФ, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование Балашихинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 25.10.2012 N 29 ГСПК «Ветеран» согласовано оформление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с данным решением, ГСПК «Ветеран» подготовлена и согласована со всеми причастными организациями схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ГСПК «Ветеран» с приложением схемы расположения земельного участка площадью 10235 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением от 28.10.2016 о предоставлении данного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Письмом от 24.11.2016 N 10006/2 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области отказал в предоставлении такого участка, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право на приобретение участка на испрашиваемом праве, а также подтверждающие право на приобретение такого участка без проведения торгов.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в приобретении земельного участка в аренду без проведения торгов, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.06.2017 N 5666/2».

В удовлетворении требований по делу N А41-76993/17 заявителю было отказано, поскольку приказ 1953 года в материалы дела не представлен, иных подтверждающих либо правоудостоверяющих документов на испрашиваемый земельный участок в отношении ГСПК «Ветеран» в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Уплата кооперативом земельного налога за пользование земельным участком с 2002 года само по себе также не подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования данного лица на земельный участок.

Иные сведения и юридически значимые документы, позволяющие отнести ГСПК «Ветеран» к лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством, равно как и в силу закона, в материалы также не представлены.

Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» касается исключительно жилищного строительства и действовало в период, когда ГСПК «Ветеран» не существовало как юридического лица.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из земель обороны, находящихся в федеральной собственности, и/или передачу такого участка в собственности муниципального образования».

В рассматриваемом деле о возврате земельного налога в сумме 942 589 руб. (из которых: за 2015 год - 500051 руб., за 2016 - 375038 руб., за 2019 - 67500 руб.) сторонами не оспаривается обстоятельство того, что у заявителя с 2002 по 2019 отсутствовали права на земельный участок, а, следовательно, и обязанность по уплате в отношении этого участка земельного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-76993/17 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 21 апреля 2018 г., из данного решения однозначно следует отсутствие каких-либо прав ГСПК «Ветеран» на земельный участок, а, следовательно, и обязанность по уплате земельного налога.

Таким образом, как обосновано указано судами, трехлетний срок на возврат сумм земельного налога, уплаченного до апреля 2018, должен исчисляться с 21 апреля 2018 г., срок на возврат сумм земельного налога, уплаченного после 21 апреля 2018 должен исчисляться в общем порядке (3 года с даты уплаты), поскольку плательщику с 21.04.2018 стало достоверно известно об отсутствии у него объекта обложения земельным налогом.

Заявление на возврат земельного налога за 2015 г. в сумме 500051 руб. подано заявителем по ТКС 22 марта 2020, с заявлением в арбитражный суд ГСПК «Ветеран» обратилось 14 февраля 2024 г. (почтовый конверт л.д. 115, т. 1).

Заявление на возврат земельного налога за 2016 в сумме 375038 руб. подано заявителем по ТКС 22 марта 2020 г. (л.д. 79 - 82, т. 1), с заявлением в арбитражный суд ГСПК «Ветеран» обратилось 14 февраля 2024 г. (почтовый конверт л.д. 115, т. 1).

Заявление на возврат земельного налога за 2019 в сумме 67500 руб. подано заявителем по ТКС 29 декабря 2020 г. (л.д. 91 - 94, т. 1).

Срок на возврат излишне уплаченного налога в соответствии с редакцией ст. 78 НК РФ, действовавшей в период обращения с заявлениями о возврате, состоял из срока на рассмотрения инспекцией заявления (10 рабочих дней) и срока осуществления казначейской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (далее - возврат сумм поступлений) и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в установленном порядке.

Согласно пункту 27 Порядка возврат сумм поступлений осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами доходов бюджета, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возврат после истечения сроков на рассмотрение заявлений от 22.03.2020 и от 29.12.2020 соответственно.

С момента, когда в соответствии с этими заявлениями должны были быть возвращены суммы излишне уплаченного земельного налога до момента обращения с заявлением в арбитражный суд (14.02.2024 г.) прошло более трех лет.

Вопреки доводу заявителя, законные основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд при рассмотрении дела не установлены, обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока отсутствовали.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А41-15306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев