Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-6093/2019

«04» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 42/10 от 26.10.2017, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании 844 880 руб. задолженности по договору № 42/10 от 24.10.2017, 81 650 руб. транспортных расходов, 70 289,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2019.

В судебное заседание 02.07.2019 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела поступил ответ банка на запрос суда, а также ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 844 880 руб. задолженности по договору № 42/10 от 24.10.2017, 81 650 руб. транспортных расходов, 64 095,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ООО РП «Железнодорожный сервисный центр» (исполнитель) и АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (заказчик) был заключен договор № 42/10, по условиям которого заказчик обязуется сдать исполнителю в ремонт и оплатить выполненный по договорным ценам, а исполнитель принять и произвести ремонт колесных пар серии ТГМ в количестве 4 штук. Транспортировка колесных пар к месту ремонта и обратно осуществляется силами заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора составляет 844 880 руб.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% от суммы договора, указанной в пункте 2.1. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель производит ремонт в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта передачи колесных пар в ремонт.

Платежными поручениями № 2018 от 09.11.2017 и № 2058 от 13.11.2017 заказчик во исполнение пункта 2.2. договора перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 844 880 руб.

15.12.2017 колесные пары сданы в ремонт, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приемки-сдачи колесных пар.

04.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 42/10 от 24.10.2017, которым внесли изменения в пункт 2.2. договора, изложив его в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 308 880 руб., перечисленных заказчиком в адрес исполнителя в качестве предварительной оплаты услуг по настоящему договору.

Заказчик, полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, акты выполненных работ не передавались, выполнение работ на сумму 844 880 руб. ничем не подтверждено,  направил в адрес ООО РП «Железнодорожный сервисный центр» претензию № 93 от 20.03.2018, в которой уведомил об отказе от договора, потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты, осуществить возврат переданных колесных пар серии ТГМ, а также возместить транспортные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям норм и правил работ в пределах установленного договором срока не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 844 880 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, у ответчика не имеется.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 42/10 от 24.10.2017, актом от 15.12.2017, копиями платежных поручений и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 844 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 64 095,14 руб. за период с 03.04.2018 по 08.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение – 24.03.2018).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 64 095,14 руб. за период с 03.04.2018 по 08.04.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 81 650 руб. убытков, связанных с несением им транспортных расходов на доставку колесных пар в ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, в целях доставки колесных пар в ремонт истцом были оплачены услуги транспортного обслуживания ООО «АВТ-Транс», с которым заключен договор № 03-13 с на транспортно-экспедиторское обслуживание. Факт приемки и оплаты соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела договором № 03-13 от 01.08.2013, актом № 181 от 31.12.2017, платежным поручением № 714 от 16.04.2018.

Требование о взыскании убытков ответчик по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 81 650 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 813 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 621 от 05.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 23 138 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 844 880 руб. неосновательного обогащения, 81 650 руб. убытков, 64 095,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019 и 22 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 325 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов