Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6902/2016

20 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) к Акционерному обществу Акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 40 900 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ответчик) о взыскании 40 900 рублей, в том числе 15 900 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.02.2017 произведена замена судьи Терских В.С. на судью Артамонову Л.И.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А58-6902/2016 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017 по делу № А58-6902/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4.

14.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 451-03 от 13.03.2018, материалы дела № А58-6902/2016 на 233 листах.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств или заявлений не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.

Ответчик с иском не согласен на основании пункта 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 в городе Хабаровске на пересечении ул. Воронежское шоссе и ул. Ильича  произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали автомобили «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак М468ЕС274 под управлением ФИО5, и автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Х061ВС27 под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Х061ВС27 были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 18.04.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак М468ЕС274 ФИО5.

19.04.2016 право требования страхового возмещения было передано гр. ФИО3  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании  договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК «Стерх» по страховому случаю в результате ДТП от 18.04.2016.

22.04.2016 истец обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.05.2016).

11.05.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 690/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного «Toyota Corona» г.р.з. Х061ВС27.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» от 17.10.2016 № 690/16 (исправлено) рыночная стоимость технических повреждений вышеуказанного транспортного средства  составляет 65 600 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 №016191.

В адрес ответчика 26.05.2016 направлены претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, квитанция, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено ответчиком 03.06.2016). 

15.06.2016 случай признан страховым, о чем составлен акт и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей платежным поручением № 6944 от 17.06.2016.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в требуемом размере, не возмещены расходы на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статьи 19 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № 451-03 от 13.03.2018, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4 на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных автомобилем марки TOYOTA CORONA, гос. per. знак X 061 ВС 27 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2016 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом округления, составляет 37 200 рублей с учетом износа.

Исходя из данных отчетов ответчика и заключения судебного эксперта, разница между оценкой восстановительного ремонта по заключению эксперта (37 200 рублей) и ответчика (34 100 рублей, на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10 %, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в указанных отчетах.

С учетом изложенного суд  приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании  25000 рублей затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000   рублей по чек-ордеру от 08.11.2016. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профоценка», составила 5 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  были внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей по платежному поручению №26295 от 14.02.2018, которые следует перечислить экспертной организации.

По результатам рассмотрения дела  расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 900 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие от Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх", на расчетный счет ООО «Профоценка».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.