ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119927/2022

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб./ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.09.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 г. по делу № А56-119927/2022/суб.1/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вандер Неил» ФИО4 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вандер Неил»  

установил:

ООО «Маникюра Квартира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Вандер Неил» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 26.02.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2024 удовлетворено заявление управляющего о привлечении солидарно руководителя должника ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение суда от 26.05.2024 отменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вандер  

Неил», в остальной части судебный акт оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением от 11.05.2025 г. суд первой инстанции установил размер ответственности ФИО1 в сумме 11 931 960 руб. 17 коп., в т.ч. 11 252 785 руб. 41 коп. непогашенной реестровой задолженности второй и третьей очереди и 679 174 руб. 76 коп. непогашенных текущих обязательств в части расходов по делу о банкротстве, и заменил взыскателя по этому требованию с ООО «Вандер Неил» на кредиторов, а также выдал исполнительные листы на взыскание с ФИО1 в пользу: Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) - 18 082 руб. 55 коп.; ООО «Маникюра Квартира» - 7 485 500 руб.; ООО «Ярренинвест» - 3 749 202 руб. 86 коп. и ФИО4 - 679 174 руб. 76 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 11.05.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, мер по розыску и включению в конкурсную массу которого конкурсный управляющий не принял, и указывая в этой связи на то, что она обращалась в Прокуратуру Ярославской области по этим обстоятельствам, а также подавала жалобу на конкурсного управляющего.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как предусмотрено статьей 61.17 Закона о банкротстве, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

В данном случае, согласно реестру требований кредиторов должника, представленному конкурсным управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Маникюра Квартира» в размере 7 485 500 руб., ФНС в сумме 18 082 руб. 55 коп. и ООО «Ярренинвест» в размере 3 749 202 руб. 86 коп., а задолженность перед конкурсным управляющим по текущим платежам составляет 679 174 руб. 76 коп.  

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, ФНС, ООО «Маникюра Квартира» и ООО «Ярренинвест» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере 7 485 500 руб. - в пользу ООО «Маникюра Квартира», 18 082 руб. 55 коп. - в пользу ФНС и 3 749 202 руб. 86 коп. - в пользу ООО «Ярренинвест», а также в размере 679 174 руб. 76 коп. в пользу ФИО4 согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; ввиду этого и в соответствии с положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене должника, как взыскателя по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, на кредиторов и арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем того, что ФИО3 предпринимала какие-либо меры для истребования имущества должника до возбуждения дела о его банкротстве, а также сообщала об этом конкурсному управляющему в ходе процедуры, в т.ч. обращалась к нему с какими-либо требованиями (нет доказательств получения таких требований управляющим) или передавала ему документы (связанные с наличием спорного имущества), при том, что к субсидиарной ответственности она привлечена как раз за  

уклонение от передачи финансово-бухгалтерской документации, равно не доказан ей надлежаще и сам факт наличия имущества, а также обращения с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего как в рамках настоящего дела или вне его, при том, что из материалов дела не следует, что она заявляла эти возражения при ее привлечении к субсидиарной ответственности и/или при вынесении обжалуемого судебного акта, с учетом чего суд рассматривает ее действия по подаче апелляционной жалобы с предоставлением новых документов (не бывших предметом оценки суда первой инстанции), как направленные на затягивание дела и попытку уйти от ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 г. по делу № А56-119927/2022/суб.1/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов 

Судьи Тойвонен И.Ю. А.ФИО6  

Юрков В.Ю. И.ФИО7