АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17864/2023

19 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск, ИНН 

<

***>

о взыскании 8 644 277 руб. 23 коп.

без участия представителей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», г. Екатеринбург (далее- истец, ООО «Энерготехсоюз») 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск  (далее- ответчик, ЗАО «НБЭ») о взыскании задолженности в размере 6 408 902 руб. 30 коп. по оплате поставленной продукции, 2 235 374 руб. 93 коп. пени с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления, а также 71 188 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине (в редакции заявления от 22.06.2023 об изменении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 77). 

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвёл, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном отзыве против наличия долга возражений не представил, но заявил о чрезмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 87).

Кроме того, 11.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение (л.д. 89).

 18 сентября 2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в связи с не достижением сторонами условий мирового соглашения, в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание 19.09.2023 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нём доказательствам.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между обществом «Энерготехсоюз» (поставщик) и обществом «НБЭ» (покупатель) подписан договор №05-04/2020сн поставки (л.д. 16-21).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

К договору поставки сторонам подписана спецификация от 14.04.2020 №1 (л.д. 22), из которой следует, что поставке подлежали металлические изделия различного ассортимента на сумму 5 518 418 руб. 40 коп. оплата производится в размере 70% аванса в течении пяти рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет- в течении 30 календарных дней с даты поставки(передачи грузополучателю) всей партии товара по спецификации и подписания товарно- сопроводительных документов. 

Также 27.05.2020 сторонам подписана спецификация №2 (л.д. 26), из которой следует, что поставке подлежали металлические изделия различного ассортимента на сумму 5 933 062 руб. 80 коп. оплата производится в размере 70% аванса в течении пяти рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет- в течении 30 календарных дней с даты поставки(передачи грузополучателю) всей партии товара по спецификации и подписания товарно- сопроводительных документов. 

По универсальным передаточным документам в период с 35.11.2021 по 18.01.2022 истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификациями на сумму 58 081 902 руб. 72 (л.д. 35-44). 

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в накладных, подписи заверены печатью общества. 

Покупателем произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом  покупателя от 29.04.2022 о признании долга с предоставлением графика погашения задолженности (л.д. 46-61).  

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 6 408 902 руб. 30 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-15), полученная, но оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 6 408 902 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости нарушенного обязательства.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени заявлены истцом в размере 2 235 374 руб. 93 коп. отдельно по каждой накладной с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ и действия моратория по 22.06.2023 (л.д. 78). 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании неустойки в размере 2 235 374 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению. 

Контррасчёт ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно представленного истцом уточнённого расчёта пени. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд таковых оснований не находит. 

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, существенность допускаемых им нарушений и их последствия и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

При этом подлежит принятию во внимание, что снижение размера взыскиваемой неустойки не должно нивелировать ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником.

Суд проанализировав условия договора, а также учитывая, что ему истцом 18.05.2022 (л.д. 47) была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению долга, не принятие ответчиком мер по исполнению принятого на себя обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает размер штрафной санкции, применяемой в обычном гражданском обороте, не находит оснований для снижения размера пени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 23.06.2023 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,1% в день от суммы долга подлежит удовлетворению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 71 188 руб. платежным поручением №752 от 05.06.2023 (л.д. 10). 

При цене иска 8 644 277 руб. 23 коп. уплате  в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 66 221 руб. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 221 руб., в остальной части возврату истцу из федерального бюджета как излишней уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новация и бизнес в энергетике» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» 6 408 902 руб. 30 коп. долга по оплате поставленной продукции, 2 235 374 руб. 93 коп. пени, всего – 8 644 277 руб. 23 коп., а также 66 221 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление пени с 23.06.2023 по 0,1% в день на задолженность 6 408 902 руб. 30 коп. до полного погашения долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 967 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №752 от 05.06.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru