ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30896/2021

Дело № А40-124736/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГРУП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-124736/20 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТЕХНОПОЛИС «МОСКВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 394 529 755 руб. 08 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КНОПП» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕХНОПОЛИС «МОСКВА» о взыскании убытков в размере 394 529 755 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КНОПП» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) был заключен договор № 21415-18 подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объекта ООО «КНОПП».

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнял работы по вышеуказанному договору в помещениях в здании и на части прилегающего земельного участка, по адресу: 

<

...>, арендуемых третьим лицом у ответчика.

06 июня 2018 года третье лицо передало истцу по акту приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, предназначенные для строительства Центра обработки данных, размещенного в помещениях здания по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по созданию ЦОД истцом на площадку было завезено основных средств, материалов и оборудования на сумму 394.529.755,08 руб., что в т.ч. подтверждается приложенными к иску инвентаризационными описями.

20 марта 2020 года, в соответствии с указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», истец приостановил хозяйственную деятельность, в т.ч. исполнение договора и создание ЦОД на площадке.

После снятия ограничительных мер истцу от ООО «КНОПП» стало известно, что в период действия ограничительных мер, введенных на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик произвел «зачистку» площадки под свои нужды, уничтожив результат работ истца, а также причинив ущерб находящимся на площадке товарно-материальным ценностям и имуществу.

В подтверждение заявленных требований истец представил составленный нотариусом протокол осмотра от 19 июня 2020 года, произведенный по заявлению ООО «КНОПП».

Истец считает, что в результате «хозяйственной» деятельности ответчика истцу был причинен материальный ущерб, эквивалентный стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность; всего на сумму – 394.529.755,08 руб., который истец просил суд взыскать с ответчика в виде убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что обусловлено как усматривается из материалов дела тем, что отсутствует сам факт причинения вреда, так и какое-либо противоправное поведение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-124736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев