АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-32247/2018 

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09 апреля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) 

к Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска (место нахождения: 664007, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 218-01/0825-ПС,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2019 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 09.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2019 г. в 09 час. 00 мин., в том же составе суда.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 218-01/0825-ПС.

Заявитель требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По факту частичного отсутствия забора, ограждающего территорию, с кадастровым номером 38:36:000023:27127, по адресу г.Иркутск, пос.Лисиха, административным органом в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 №18, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии от 20.12.2018 №18-01/0825-ПС Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации благоустройства территории муниципального образования.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия  (бездействие) выразившееся в несоблюдении предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункта 3 статьи 102  Правил благоустройства территории города Иркутска (утверждены Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8) собственники ограждений обеспечивают их надежность, чистоту, регулярную окраску. При осуществлении ремонтных, строительных, земляных работ на территории города строительные площадки должны быть огорожены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улицы. Строительные площадки, участки работ при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, проезды и подходы к ним в темное время должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории города Иркутска.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По общему правилу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при констатации в протоколе от 30.11.2018 об административном правонарушении факта частичного отсутствия забора, ограждающего территорию, с кадастровым номером 38:36:000023:27127, по адресу г.Иркутск, пос.Лисиха (что заявителем не оспаривается), должностным лицом органа местного самоуправления сделан вывод о том, что ответственность за наличие забора несет Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору субаренды земельного участка по договору аренды №388/15 от 09.11.2015г., передачи прав и обязанностей от 28.11.2017г. ООО «Фирма Стройиндустрия» передала ООО «Возрождение» в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, пос.Лисиха, кадастровый номер 38:36:000023:27127. Согласно акту приема-передачи (к договору субаренды от 28.11.2017г.) от 28.11.2017г. Арендатор (ООО «Фирма Стройиндустрия») передает субарендатору (ООО «Возрождение») в том числе и ограждающий бетонный забор. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения лицом, ответственным за ограждение территории являлось ООО «Возрождение». В настоящее время договор субаренды расторгнут, ограждения вновь установлены ООО «Фирма Стройиндустрия».

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что во время действия договора субаренды указанный забор был похищен (демонтирован). При этом ранее (в июне) забор также был похищен (демонтирован). По фактам хищения ООО «Фирма Стройиндустрия» обращалось ОП-9 МУ МВД Иркутское.

Данные обстоятельства административным органом не выяснялись и не исследовались, в рамках судебного разбирательства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не исполнена обязанность установления надлежащего субъекта административного правонарушения и доказывания факта совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности и его вины, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных обстоятельств и каких-либо ссылок на документальные доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении вменяемого правонарушения именно Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» и того, какие именно меры должны были быть приняты заявителем (с учетом всех обстоятельств дела), однако не были им совершены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд констатирует неустранимые сомнения в том, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как следствие, Комиссией не доказана виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 27.04.2001 №7П, от 30.07.2001 №13-П и от 24.06.2009 №11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Таким образом, Комиссией также не доказан такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

В то же время, в силу вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Установление вины в действиях (бездействии) Общества на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследована, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» состава административного правонарушения, ответственность за которое частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, ответчиком никак не мотивировано назначение административного наказания в виде штрафа (санкцией статьи предусмотрено также предупреждение), при том, что  обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия» подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска № 18-01/0825-ПС от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв