ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16590/2019

г. Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"- ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 30.09.2019),

от Татарстанской таможни – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от 09.01.2019), ФИО7 (доверенность от 30.09.2019), ФИО8 (доверенность от 19.06.2019), ФИО9 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу № А65-16590/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Казань,

о признании недействительными решений и уведомлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными 20 решений от 28 и 29 марта 2019 года (далее – спорные решения) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942, а также признании недействительными 20 уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней №№ 10404000/У2019/0000167 - 10404000/У2019/0000171 от 15 апреля 2019 года, № 10404000/У2019/0000176, №№ 10404000/У2019/0000178 - 10404000/У2019/0000179 от 16 апреля 2019 года, №№ 10404000/У2019/0000182 - 10404000/У2019/0000193 от 17 апреля 2019 года (далее – спорные уведомления).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции результат работ по контракту по проектной документации не исследовался.

Таможенным органом не было представлено доказательств со ссылками на проектную документацию того, что проектная документация является частью цены ввозимого товара по причине того, что без нее было невозможно произвести, продать и ввезти товар.

Включение в таможенную стоимость ввозимых товаров инжиниринговых услуг, являющихся связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, таможенным законодательством не предусмотрено.

Заявитель получил документацию по строительству, возведению, сборке, монтажу на территории Российской Федерации целого сложного сооружения (промышленного комплекса), состоящего из совокупности стандартного оборудования, узлов и деталей, которые TECHNIP BENELUX B.V. не производились, а закупались у сторонних поставщиков.

Заявитель оплатил НДС за инжиниринговые услуги в качестве налогового агента.

При уплате НДС в качестве налогового агента по контрактам на инжиниринговые услуги, при условии, что проектная документация используется при строительстве, сборке, монтаже оборудования на территории Российской Федерации, оплаты НДС в соответствии с таможенным законодательством не требуется.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители таможенного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец), Нидерланды, были заключены внешнеторговые контракты № 75261104 от 08.08.2016  и № 75261217 от 25.05.2017.

В рамках данных контрактов заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектное оборудование печей пиролиза углеводородного сырья. Данный товар задекларирован обществом по ДТ №№ 10404054/040518/0005574, 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942.

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу определения таможенной стоимости).

Таможенным органом на основании решения начальника Татарстанской таможни от 29.06.2018 № 10404000/210/290618/Р000024 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка заявителя, по окончанию которой 28.02.2019 был составлен акт выездной таможенной проверки № 10404000/210/280219/А000024.

В данном акте проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем занижена таможенная стоимость декларируемого товара.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель в порядке статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направил таможенному органу возражения на акт выездной таможенной проверки.

Заключением таможенного органа от 27.03.2019 № 02-25/4084 возражения заявителя на акт выездной таможенной проверки были отклонены.

28 и 29 марта 2019 года таможней были вынесены спорные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, на основании которых заявителю направлены спорные уведомления от 15, 16 и 17 апреля 2019 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что в ходе таможенной проверки заявителем были представлены контракты № 03-14935/16 от 01.08.2016 и № 03-6403/17 от 24.05.2017, заключенные им с фирмой TECHNIP BENELUX B.V., в рамках которых данная фирма приняла на себя обязанность оказать заявителю инжиниринговые услуги. Между тем заявитель стоимость этих инжиниринговых услуг неправомерно не включил в таможенную стоимость декларируемых товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к инжиниринговым услугам отнесены инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем с TECHNIP BENELUX B.V. были заключены контракты на поставку товара и отдельно на оказание инжиниринговых услуг.

В частности, между заявителем (покупатель) и TECHNIP BENELUX B.V. 08.08.2016 был заключен контракт № 75261104 на поставку комплектного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза печей пиролиза моделей «П-210», «П-215» и «П-220». Стоимость товаров по данному контракту составляет 18 500 000 Евро, в том числе стоимость трёхкамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820 - 17 104 011,17 Евро.

Также 01.08.2016 между заявителем и компанией TECHNIP BENELUX B.V. был заключен контракт № 03-14935/16 на оказание услуг по инжинирингу комплексного оборудования печей пиролиза углеводородного сырья в составе печей пиролиза модель «П-210», модель «П-215» и модель «П-220». В редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу товар именуется как трёхкамерная печь пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820. Стоимость услуг по данному контракту составляет 2 800 000 Евро. Кроме того, согласно дополнению № 1 к контракту на оказание услуг по инжинирингу продавец обязуется выполнить инжиниринговое исследование для максимального использования пропана в качестве сырья для печей пиролиза, стоимость которого составляет 400 000 Евро. Общая стоимость работ по данному контракту составляет 3 200 000 Евро.

В пункте 9.3 контракта на оказание услуг по инжинирингу № 03-14935/16 от 01.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 2) стороны согласовали, что контракты на инжиниринговые услуги и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. В указанном соглашении стороны прямо предусмотрели, что оба контракта начинают действовать и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт на оказание услуг по инжинирингу необходим непосредственно для реализации проекта внедрения трёхкамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-810/815/820 и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. То есть инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

Услуги по инжинирингу выполнены на сумму 2 800 000 евро без НДС, что подтверждается актами выполненных услуг от 01.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4.

Следовательно, доводы заявителя о том, что инжиниринговые услуги не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товар №10404054/040518/0005574, и принял по ней правильное решение.

Также при проверке таможенным органом было установлено, что между заявителем (покупатель) и компанией TECHNIP BENELUX B.V. (продавец) 25.05.2017 был заключен контракт № 75261217 на поставку однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз этого товара на территорию Таможенного союза. В соответствии с приложением № 1 к данному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2018) стоимость товаров составляет 5 800 000 Евро, в том числе стоимость однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 составляет 5 334 648 Евро. Согласно пункту 7.1 приложения 7 к данному контракту компания TECHNIP BENELUX B.V. спроектировала однокамерную печь пиролиза углеводородного сырья П-825 для этиленовой установки Э-200 заявителя.

При этом 24.05.2017 заявителем был заключен с компанией TECHNIP BENELUX B.V. контракт № 03-6403/17 на оказание инжиниринговых услуг (инжиниринг однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825), в соответствии с пунктом 1 которого инжиниринг означает полноту объёма информации, необходимой для строительства, монтажа, пуска, эксплуатации в нормальных и аварийных условиях, останова, технического обслуживания и ремонта установки. Для выполнения этого объёма компания TECHNIP BENELUX B.V. должна подготовить проект отдельных узлов установки. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 700 000 Евро. Кроме того, в пункте 9.3 данного контракта стороны также согласовали, что контракты на инжиниринг и на поставку товара должны быть подписаны одновременно. Оба контракта начинают действовать при исполнении всех условий вступления в силу, указанных в двух контрактах, и будут исполняться одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825.

Услуги по инжинирингу однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 выполнены компанией TECHNIP BENELUX B.V. на сумму 700 000 Евро без НДС, что подтверждается актами выполненных работ от 26.07.2017 № 1, от 26.07.2017 № 2, от 05.02.2018 № 3. Согласно указанным актам стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.

Таким образом, данный контракт на инжиниринг заключался в целях реализации проекта внедрения однокамерной печи пиролиза углеводородного сырья П-825 и являлся необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования.

Следовательно, инжиниринговые услуги в данном конкретном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №№ 10404054/020418/0004012, 10404054/030418/0004056, 10404054/030418/0004093, 10404054/040618/0007029, 10404054/050418/0004204, 10404054/090218/0001468, 10404054/090418/0004331, 10404054/130318/0003091, 10404054/130418/0004547, 10404054/140418/0004600, 10404054/150318/0003273, 10404054/160318/0003323, 10404054/180418/0004788, 10404054/180418/0004832, 10404054/200418/0004977, 10404054/220218/0002216, 10404054/260218/0002393, 10404054/280218/0002510, 10404054/300318/0003942 и, следовательно, обоснованно приняты спорные решения по данным ДТ.

Довод заявителя о том, что поставленный компанией TECHNIP BENELUX B.V. товар самим поставщиком не производился и что данная компания являлась посредником между сторонними поставщиками комплектующих частей сложного оборудования и заявителем, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем были закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование - печь пиролиза углеводородного сырья, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Кроме того, в самих контрактах на проведение инжиниринговых работ (пункты 9.3) стороны прямо предусмотрели, что контракт на поставку товара и контракт на инжиниринг составляют единое целое при реализации проекта печей пиролиза углеводородного сырья. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги относятся именно к поставляемому товару.

Поскольку инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, то их стоимость должна включаться в стоимость ввезенного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными спорных решений таможенного органа от 28 и 29 марта 2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в признании недействительными принятых на основе указанных решений спорных уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

В рассматриваемом случае, установив факт неправомерного занижения декларируемой цены товара, таможенный орган обоснованно направил в адрес заявителя спорные уведомления. При этом процедура оформления уведомлений таможенным органом была соблюдена.

Доводы заявителя о том, что суммы НДС за оказанные инжиниринговые услуги были им исчислены и уплачены в порядке статьи 161 НК РФ, как налоговым агентом, и что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы НДС, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

В пункте 1 статьи 160 НК РФ указано, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, указанными нормами НК РФ предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, при этом налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), а налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, отличается от налоговой базы, предусмотренной статьей 161 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая база по НДС должна была определяться заявителем при ввозе товара на территорию РФ и должна была включать в себя суммы, уплаченные в том числе и за инжиниринговые услуги, то таможенный орган правильно рассчитал суммы НДС, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию РФ и включил их в оспариваемые уведомления.

Пени за несвоевременную уплату налога таможенным органом правомерно начислены с даты пропуска срока на уплату налога.

В силу части 4 статьи 73 Закона № 289-ФЗ таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Частью 10 статьи 73 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае установления таможенным органом, направившим уведомление (уточнение к уведомлению), отсутствия оснований для направления такового таможенный орган информирует лицо, в адрес которого направлено уведомление (уточнение к уведомлению), об отзыве уведомления (уточнения к уведомлению), если до такого установления не произошли уплата или взыскание сумм таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению).

В рассматриваемом случае заявитель в случае переплаты НДС в бюджет вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу № А65-16590/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов