АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5897/2017 

Дата принятия решения –  12 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения по делу №08-233/2016 от 19.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017 по делу №А08-86/2017, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «ЭЛЬ-КОД Клиник», г.Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3», г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик) о признании незаконными решения по делу №08-233/2016 от 19.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017 по делу №А08-86/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - ООО «ЭЛЬ-КОД Клиник», г.Казань.

Все стороны судебного разбирательства о времени  месте судебного заседания  извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования  заявителя не признал, просил  суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Татарстанского УФАС России №РХ-08/10546 от 29.07.2015г. проведена внеплановая  выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены макеты размещенных рекламных  объявлений  за период  с января 2016г. по август 2016г. на предмет  соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее.

По мнению УФАС по РТ в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (не установленных в ходе проверки), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. (843)524-71-74 ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе».

Указанные обстоятельства  явились основанием для возбуждения антимонопольного дела №08-233/2016 о нарушении законодательства  Российской Федерации  о рекламе в отношении ООО «Казгоржилреклама-3».

По результатам рассмотрения  дела  №08-233/2016 антимонопольным органом было принято решение от 14.12.2016:

1. Признать рекламу, размещенную ООО «Эль-Код-Клиник» (РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и распространяемую ООО «Казгоржилреклама-3» (420073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 04.02.2015г.) в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», так как в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе», в части отведения площади, предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, менее 5% (пяти процентов) от всей рекламной площади (рекламного пространства) распространяемой рекламы;

2. Предписание  об устранении  нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения и прекращением распространения рекламы;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленный решением от 14.12.2016г. по делу №08-233/2016 факт нарушения антимонопольного  законодательства явился  основанием для возбуждения в отношении  заявителя   производства по делу об административном правонарушении №А08-86/2016, составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2017г., вынесения постановления  о наложении штрафа по делу №А08-86/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 в размере 101 000 руб.

Не согласившись  с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенным  постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном  порядке.

В обоснование  заявленных требований заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан  факт распространения  спорного рекламного сообщения, сообщение фактически не распространялось, был изготовлен только макет, что является только приготовлением, но не совершением действия, документы осмотра макета при отсутствии самого объекта правонарушения свидетельствуют о том, что УФАС по РТ не доказана вина  общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В материалах дела нет ни протоколов, ни актов осмотров, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что:

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует,  на основании распоряжения Татарстанского УФАС России №РХ-08/10546 от 29.07.2015г. проведена внеплановая  выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены только макеты размещенных рекламных  объявлений  за период  с января 2016г. по август 2016г. на предмет  соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее.

Ответчик пришел к выводу о том, что информация, распространявшаяся ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, а именно к медицинским услугам.

По результатам анализа макетов рекламы Комиссия рассчитала площадь всего макета, которая составила 112.2 см2 (13.2 см (длинна) * 8.5 см (ширина) = 112.2 см2), далее подсчитанная площадь надписи «Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.», которая составила 1.56 см2 (5.2 см (длинна) * 0.3 см (ширина) = 1.56 см2). В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации должно составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, -не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). В данном случае площадь данного предупреждения должна была составлять 5.61 см   = 5% от общего объема рекламной площади (112.2 см (площадь рекламного объявления) / 100% * 5% (минимально необходимый процент рекламной площади) = 5.61 см2 (минимально необходимая площадь предупреждения)). В рассматриваемой рекламе, рекламная площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации составляет менее чем пять процентов рекламной площади, а именно 0,719  %  (Площадь рекламы: длинна - 13.2 см, ширина - 8.5 см, площадь 112.2 см ; площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации: длинна - 5.2 см, ширина - 0.3, площадь - 1.56 см2).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (номер домов, улиц не установлены), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе».

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, признается ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», произведена и распространена в рамках договора №298 от 22.06.2015г., заключенного между  ООО «Эль-код-клиник» (заказчик) и ООО «КазГорЖилРеклама-3» (исполнитель).

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения данной рекламы на предмет соответствия ФЗ «О рекламе» изучены следующие  документы и материалы:

- договор №298 от 22.06.2015г.;

- приложение №5 к договору №298 от 22.06.2015г.;

- акт выполненных работ №КГ000000034 от 31.01.2016г.;

- увеличенный макет рекламного сообщения.

Между тем, из пояснений заявителя и отзыва третьего лица следует, что рекламный макет, рассматривающийся  антимонопольным органом в качестве доказательства распространения ненадлежащей рекламы, согласовывался обществом в ключе  содержания  информационного  поля, наполненности и медиарешений, содержащих  будущую рекламу, указанный рекламный макет не является  итоговым рекламным сообщением доведенным до потребителей  рекламы и его размещение допускается только в тех местах, где их размещение не содержат признаков нарушения законодательства о рекламе.

На основании увеличенного макета  Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу  о том, что площадь «предупреждения» составляет менее 5%, что противоречит признакам части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Иных материалов антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не изучено, а именно материалы дела №08-233/2016 не содержат акты осмотра  мест распространения рекламной продукции, которая бы не соответствовала нормам действующего законодательства, фотофиксацию и иное, проведенные в период с 01  января 2016 года по 31 января 2016г.

Предполагаемый факт размещения указанной административным органом рекламы основан исключительно  на материалах, представленных ООО  «КазГорЖилРеклама-3» в виде макетов.

Содержание  представленных заявителем фотоматериалов, не позволяет определить конечный формат распространения рекламы.

Тексты договора на изготовление и размещение рекламы от 22.06.2015г. и акта приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору не содержат   сведений  о итоговом содержимом рекламного сообщения, а рассматриваемый  макет рекламного сообщения не содержит печати и иных  отметок общества  и заказчика, свидетельствующих о его итоговом согласовании.

Как уже было указано, какие-либо действия по фиксации факта размещения рекламы со стороны административного  органа не предприняты.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто. Из пояснений представителя ответчика следует, что все выводы были сделаны исключительно на основании представленных заявителем материалов, антимонопольным органом осмотр места распространения  спорной рекламы (лифты многоквартирных домов г.Казани с указанием конкретного адреса)  не осуществлялся, опрос по факту распространения рекламы не производился.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем  нарушения предусмотренного  частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не установлен объект нарушения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено на основании данных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, то есть при полном их отсутствии. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения УФАС по РТ по делу №08-233/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.12.2016г., недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №А08-86/2016, составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 и вынесения постановления  о наложении штрафа по делу №А08-86/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 в размере 101 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения  дела №А08-86/2017, антимонопольным органом не доказана объективная  сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, не установлен объект совершенного правонарушения.

Как было отмечено ранее, все выводы антимонопольного органа основаны на представленных заявителем  на обозрение членам комиссии в ходе выездной проверки в декабре 2016 года документах, а именно договоре, акте выполненных работ, увеличенного  макета рекламной продукции.

 Никаких других доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения заявителем требований норм Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ, а соответственно и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №А08-86/2016 об административном правонарушении от  13.02.2017г.  является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-233/2016 от 19.12.2016.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.03.2017 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» по делу №А08-86/2017 об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Шесть тысяч) руб.

Исполнительный  лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                        З.Н.Хамитов