﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А76-42304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – предприятие коммунального хозяйства) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А76-42304/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия коммунального хозяйства – Пивень К.С. (доверенность от 11.01.2021 № 02/21);

публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум»)  – Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020).

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию коммунального хозяйства о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 за июль 2019 года в сумме 9 202 893 руб.           80 коп., пеней за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 692 819 руб. 66 коп. с последующим их начислением начиная с 06.04.2020 на сумму долга в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный  инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк».

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия коммунального хозяйства в пользу общества «Фортум» взыскано 9 202 893 руб. 80 коп. основного долга и 369 496 руб.                  19 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2019 по 05.04.2020, 69 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие коммунального хозяйства просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение баланса между его правами и обязанностями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку снижение размера неустойки (пени) является правом суда, то суд апелляционной инстанции был не вправе изменять решение в указанной части, поскольку основания снижения неустойки носят оценочный характер и если первая судебная инстанция решила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт в указанной части не может быть изменен.

Заявитель жалобы, оспаривая постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), указал, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действует мораторий на взыскание неустойки с должников собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управляющих организаций и товариществ собственников жилья, при этом данная категория потребителей составляет 81.4 % от числа всех потребителей, которым предприятие поставляет коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что он является исполнителем со всеми правами и обязанностями в части оказания коммунальных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вместе с тем, апелляционный суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления № 424, пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Фортум» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Фортум» (поставщик) и предприятием коммунального хозяйства (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 (далее – договор от 25.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате счета-фактуры от 31.07.2019 № 1501/090011/00000025,  предъявленного за потребленные в июле 2019 года тепловую энергию и теплоноситель, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 20.08.2019 № ЧТС/3033 с требованием о погашении задолженности и указанием на взыскание с должника пени в случае неисполнения требования, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику тепловой энергии на сумму 9 202 893 руб. 80 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 пени до 369 496 руб. 19 коп. и отказав в удовлетворении требования о последующим их начислении с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда и удовлетворяя в полном объеме заявленные обществом «Фортум» требования, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, а также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, указав, что положения Постановления № 424 относительно моратория на взыскание неустойки, к предприятию коммунального хозяйства неприменимы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А76-42304/2019 Арбитражного суда Челябинской области не находит исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости  поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом теплоресурсов на сумму 9 202 893 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 692 819 руб. 66 коп., суды признали его арифметически верным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, в отсутствие доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, не усмотрела оснований для снижения ее размера ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассатора, расчет задолженности и взысканной неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет либо доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

При этом, окружной суд также полагает необходимым отметить, что в  разъяснениях  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту – Обзор), указано, что статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на положения Постановления № 424 относительно моратория на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, и наличие оснований для его  освобождения от их уплаты по причинам пандемии, апелляционный суд, установив, что, с учетом указанного в Уставе предприятия предмета деятельности, ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), пришел к верному выводу о том, что предприятие коммунального хозяйства под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления № 424, не попадает.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие коммунального хозяйства также ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О  применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию коммунального хозяйства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А76-42304/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

       Взыскать с  муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова