﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А21-2344/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» Маслова Е.В. (доверенность от 04.02.2020), 

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А21-2344/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй», адрес: 236010, Калининград, ул. Рядового Павленко, д. 7А, ОГРН 1133926023098,              ИНН 3906297109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее - Фонд), 10 466 936 руб. 76 коп. задолженности по договору от 21.10.2016 № 27701000-47-16 (далее – договор), 44 484 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 05.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 466 936 руб. 76 коп., начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты указанной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену ответчика - Фонда на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 34, III из лит. I, оф. 1,                                 ОГРН 1083925036920, ИНН 3907202974 (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - Учреждение), а также Фонд. 

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                   8 575 287 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 27 869 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287 руб. 96 коп., начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 02.12.2019  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2019  и постановление от 29.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не соответствуют материалам дела. Компания указывает, что все поступившие от Фонда на специальные счета в соответствии с пунктом 3.2 договора денежные средства в полном объеме и в установленные сроки перечислены Обществу. Также ответчик полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к дополнительному соглашению от 25.07.2020 к договору и не учли, что отлагательное условие (продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору), в зависимость от которого было поставлено возникновение прав и обязанностей сторон по соглашению, не наступило, вследствие чего срок окончания выполнения работ по II этапу не был продлен и истекал 26.07.2017. При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку выполнения работ должен был составить для Общества 3 824 723 руб. 27 коп. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ Общество не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ с Компании, поскольку последней свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, просрочка в оплате работ возникла вследствие неверного расчета Фондом неустойки за просрочку истцом выполнения работ, удержанной из окончательного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), Обществом (генподрядчик) и Компанией (плательщик) 21.10.2016 заключен трехсторонний договор, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял  на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), проверить разработанную ПСД в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: Калининградская обл., г. Калининград, наб. Карбышева, д. 4 (далее - объект № 1) и д. 6 (далее - объект № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Работы согласно договору подлежали выполнению в II этапа:

I этап: разработка ПСД на выполнение капитального ремонта общего имущества в МКД и согласование примененных сметных нормативов в ГАУ КО «РЦЦС»;

II этап: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД - ремонту фасада.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ, осуществляемый в два этапа, определен периодом не более 120 календарных дней, с их  началом  21.10.2016, а окончанием - 17.02.2017.

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору: от 22.11.2016, от 28.04.2017 и от 25.07.2017 сроки выполнения работ неоднократно изменялись. В окончательной редакции соглашений сроком окончания работ по I этапу определена дата - 19.12.2016; а по II этапу работы подлежали выполнению  с 28.04.2017 по 24.08.2017 (не более 90 календарных дней).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 59 600 000 руб., из которых 536 319 руб. 99 коп. –по I этапу (пункт 3.1.1); 59 061 679 руб. 81 коп. – по II этапу (29 585 033 руб. 21 коп.- по объекту № 1; 29 476 646 руб. 60 коп. - по объекту № 2). 

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору должна была производиться Компанией (плательщиком) также поэтапно со специального счета(-ов) многоквартирных домов, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации после поступления на этот специальный счет(-а) средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта домов, указанных в пункте 2.1 договора, предоставляемой за счет средств областного и местного бюджетов и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Помимо авансирования работ плательщик обязался произвести  окончательная оплату работ по I этапу (разработка проектно-сметной документации) в течение 60 банковских дней со дня предоставления акта приема-передачи проектно-сметной документации, подписанного сторонами договора и собственниками помещений МКД и счета на оплату; по II этапу - в течение 90 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке в эксплуатацию объекта(-ов) и счета на оплату.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что при нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору расчет с генподрядчиком производится на основании акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями договора имущественные (штрафные) санкции, подлежащие взысканию с генподрядчика, и служит основанием для вычета (зачета), путем уменьшения суммы расчета. В случае, если генподрядчиком акт сверки расчетов не подписан, плательщик при расчете с генподрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате генподрядчиком в соответствии с условиями договора, путем уменьшения суммы расчета на сумму имущественных (штрафных) санкций.

Общество, указывая на то, что Фондом без замечаний приняты работы на общую сумму 54 232 832 руб. 99 коп., из них на сумму 536 319 руб. 99 коп. – по I этапу, на сумму 53 696 513 руб. – по II этапу, однако эти работы оплачены  частично, в сумме 43 765 896 руб. 23 коп., в претензии от 19.02.2018 (том 3 л.д. 4-6) потребовало от заказчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 466 936 руб. 76 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, посчитав, что размер удержанной при окончательном расчете неустойки, начисленной истцу на основании пункта 11.3 договора, определен ответчиком неверно. Откорректировав размер неустойки исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017, суд признал, что неустойка подлежала удержанию с генподрядчика лишь в сумме 1 891 648 руб. 80 коп., а поэтому задолженность по оплате работ составляет 8 575 287 руб. 96 коп. В этой связи помимо суммы основного долга суд посчитал подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также по акту приемки-передачи проектно-сметной документации работы по договору на общую сумму                                     54 232 832 руб. 99 коп.

Акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по обоим объектам подписаны рабочей комиссией 04.10.2017.

Ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что работы оплачены Компанией частично в сумме 43 765 896 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 № 3, от 12.01.2017 № 4, от 26.05.2017                № 200, от 26.05.2017 № 201, от 26.05.2017 № 202, от 26.05.2017 № 203, от 22.09.2017 № 450, от 22.09.2017 № 451, от 27.12.2017 № 680, от 28.12.2017                          № 679.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против заявленных Обществом требований, ссылался на то, что генподрядчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем с учетом положений пункта 3.10 договора из окончательного расчета с генподрядчиком правомерно удержана начисленная Фондом на основании пункта 11.3 договора неустойка в сумме                                                  10 466 936 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет удержанной Компанией неустойки, содержащийся в акте сверки, представленном ответчиком, признали его неверным, не соответствующим условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что при расчете неустойки Фондом неправильно определен период ее начисления исходя из окончания срока работ по договору  - до 26.07.2017, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 25.07.2017 изменен пункт 4.2 договора и сроком окончания работ стороны определили считать срок окончания работ по II этапу, продленный этим соглашением до 24.08.2017. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 данного соглашения оно могло вступить в действие только с момента продления генподрядчиком действия обеспечения исполнения договора согласно пункту 10.3 договора, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен. 

Пунктом 10.3 договора предусматривалось, что в случае продления срока выполнения работ (в том числе по вине генподрядчика – нарушение сроков выполнения работ, повлекшее невозможность сдачи работ в установленные сроки), генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, которое генподрядчик обязуется представить не позднее 2 рабочих дней до дня истечения срока, установленного для оформления акта(-ов) о вводе в эксплуатацию на объектах при невозможности сдачи работ в установленные сроки. 

В соответствии с условиями раздела 10 договора исполнение обязательств по договору подлежало обеспечению банковскими гарантиями. 

Вместе с тем из материалов дела судами установлено, что банковская гарантия от 20.04.2017 № 2880 (том 4 л.д. 30), выданная генподрядчику ПАО «Совкомбанк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 21 831 756 руб. 30 коп., вступила в силу с 20.04.2017 и действовала по 31.08.2017 включительно.

Поскольку на момент установленного дополнительным соглашением от 25.07.2017 иного срока окончания выполнения работ (24.08.2017) указанная банковская гарантия не утратила силу в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны генподрядчика, Обществу не требовалось продлевать срок ее действия.

Как правильно указали суды, в такой ситуации негативных последствий для ответчика не наступило и наступить не могло.  

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 25.07.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ суды посчитали, что при указанных обстоятельствах соглашение считается вступившим в силу, а срок выполнения работ по договору продленным сторонами до 24.08.2017.

Откорректировав в этой связи расчет неустойки, суды признали, что в соответствии с пунктом 3.10 договора за просрочку выполнения работ по I этапу удержанию при расчетах с истцом подлежала неустойка в размере 65 967 руб. 36 коп. за период с 20.12.2016 по 21.04.2017, а за просрочку выполнения работ по II этапу - в размере 1 825 681 руб. 44 коп. за период с 25.08.2017 по 27.09.2017, всего 1 891 648 руб. 80 коп.

Учитывая, что генподрядчиком выполнены по договору работы на сумму          54 232 832 руб. 99 коп., которые оплачены плательщиком лишь в сумме                                             43 765 896 руб. 23 коп., а размер подлежащей удержанию неустойки по пункту 3.10 договора составлял всего 1 891 648 руб. 80 коп., суды признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 8 575 287 руб. 96 коп. (54 232 832 руб. 99 коп. -                                          43 765 896 руб. 23 коп. -   1 891 648 руб. 80 коп.). 

Установив размер задолженности, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ и проверив расчет предъявленной Обществом к взысканию неустойки за просрочку оплаты работ, правомерно удовлетворили требования истца на основании пункта 11.5 договора в размере 27 869 руб. 69 коп. за период с 19.02.2018 по 05.03.2018. 

Довод ответчика о том, что неправильный расчет неустойки за нарушение  генподрядчиком сроков выполнения работ, повлекший за собой ее излишнее удержание  в счет оплаты работ, выполнен Фондом, а поэтому Компания не может нести ответственность за данное нарушение, следует признать несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае ответчик, не являясь слабой стороной в договоре и заключая соглашение о неустойке на обусловленных в пункте 11.5 договора условиях, осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Однако такие доказательства ответчиком, на которого пунктом 5.4 договора возложена обязанность по оплате работ в соответствии с разделом 3 договора, в материалы дела не представлены.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки суды также посчитали обоснованным.

Выводы судов в данной части соответствуют пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Взыскание судами с ответчика задолженности по договору, наличие которой подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в качестве неосновательного обогащения Компании, не привело к принятию неправильного  судебного акта по существу спора. 

Доводы Компании, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А21-2344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома      25» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев