Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55791/2019

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СтройХолдинг" 

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

третье лицо  № 1 АО "АльфаСтрахование"; 

третье лицо  № 2 ДАИНОВА (ФИО6) ФАИНА ХАБИБРАХМАНОВНА; 

третье лицо  № 3 ФИО2 

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СтройХолдинг" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 111.450 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на проведение осмотра в размере 1.200 руб., а также 4.530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением от 23.06.2020 суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В суд из экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 137/13-СЗ от 30.07.2020.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 07.08.2020 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

           В порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения Истца суд возобновил производство по делу.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года в 21.20 минут по адресу: 0+30 м виадук над шоссе Кола Всеволожского района произошло ДТП между транспортными средством Киа, регистрационный номер Н 077 ME 98, под управлением ФИО4 и Ауди А7, регистрационный номер 

<

***>.

Автомобиль Ауди А7, регистрационный номер 

<

***> принадлежит ООО «СтройХолдинг» (далее - Истец) на праве собственности. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Ответчик произвел выплату в размере 78.000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом было организовано проведение независимой экспертизы целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной Независимым бюро автомобильных экспертиз «Меркурий» (ИП ФИО5), Истцом было получено Экспертное заключение № 03/19-005/17 от 30.03.2019г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 229.100 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6.200 руб. (5.000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения, 1.200 руб. -расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства).

Истцом была подана Претензия Ответчику от 16.04.2019 с просьбой произвести Ответчиком доплату. Ответчик произвел доплату в размере 39.650 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 111.450 руб. (229.100 руб. – 78.000 руб. – 39.650 руб.).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

До настоящего момента в судебном порядке вина ни одного из участников ДТП в причинении ущерба не установлена.

           Водитель автомобиля КИА совершила столкновение с транспортным средством Истца, врезавшись в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдала дистанцию при движении и не приняла все возможные меры к снижению скорости.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако характер повреждений транспортных средств и их локализация однозначно свидетельствуют, что действия второго водителя также спровоцировали ДТП. Из анализа повреждений, расположений транспортных средств на дороге следует, что если бы водитель Киа ФИО4 (ФИО6) соблюдала п. 10.1 ПДД РФ, то столкновения возможно было бы избежать. Таким образом, в ее действиях имеется вина в совершении ДТП, поскольку она при выборе скорости не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не приняла все возможные меры к снижению скорости.

В материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение экперта № 137/13-СЗ от 30.07.2020.

.

В соответствии с указанным заключением экспертом сделаны следующие выводы (Том 2, лист дела - 09):

«Водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО6 имела возможность избежать столкновения с автомобилем АУДИ при выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем КИА.

С технической точи зрения, причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.»

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к Ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 78.000 руб. и затем, после подачи претензии доплатил 39.650 руб. Всего выплачено 117.650 руб.

Согласно экспертного заключения № 03/19-005/17 от 30.03.2019, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с учетом износа запасных частей составила 229.100 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 111.450 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного роисшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства вины водителя транспортного средства КИА ФИО6 (заключение эксперта № 137/13-СЗ от 30.07.2020 г.) в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю АУДИ причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ подтверждается экспертным заключением № 03/19-005/17 от 30.03.2019г.

 

В удовлетворении требования о признании ФИО4 виновной в ДТП  от 28.08.2018 суд отказывает, поскольку данное требование не относится к компетенции арбитражного суда.

       Согласно статьей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Данный вопрос относиться в компетенции уполномоченного органа.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "СтройХолдинг" страховое возмещение в размере 111.450 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1.200 руб., а также 4.530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.