Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97058/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (194362, Россия, Санкт-Петербург г., 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 940 422,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» (далее – Общество) о взыскании 920 061,35 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2021 по 06.07.2021, 20 361,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2021, а начиная с 11.09.2021 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справку о расчетах от 21.03.2022, согласно которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 653,73 руб. (по дату фактической оплаты); пояснил, что неосновательное обогащение за спорный период ответчиком возмещено.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, 08.11.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности по оплате фактического пользования земельным участком; впоследствии после нескольких обращений и уточнений со стороны Комитета 14.03.2022 истец произвел зачет имеющейся переплаты, а Общество произвело полное погашение основной задолженности; таким образом, начисление процентов после 08.11.2021 неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2018 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗКС-10432 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома 224, литера А по Выборгскому шоссе), площадью 8581 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013206:1012.

Договор был заключен на срок по 26.07.2021 (пункт 9.1).

По акту приема-передачи от 27.07.2018 (приложение № 4 к Договору) участок был передан арендатору.

В результате обследования указанного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 14.04.2021, было установлено, что территория площадью 10 201 кв.м, расположенная вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 224, литера А, используется под размещение комплекса по производству   бетонных смесей; территория ограничена смежными участками, по периметру также сегментарно размещено бетонное ограждение; в состав территории входят:

- участок с кадастровым номером 78:36:0013206:1012,

- земельный участок, прилегающий к указанному участку с северо-западной и восточной сторон площадью 1620 кв.м, не прошедший государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена, свободный от прав третьих лиц, на котором размещены будка охраны площадью 15 кв.м со шлагбаумом, бетонное ограждение, складируются сыпучие строительные материалы;

выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка площадью 1620 кв.м, а также условий Договора в части превышения площади отведенного землепользования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ККИ от 14.04.2021.

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013206:1012 санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» была изготовлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.07.2021, согласно которой нарушений по использованию участка не выявлено.

В направленной ответчику претензии от 23.07.2021 № ПР-29121/21-0-0 Комитет, указав на фактическое пользование Обществом в спорный период земельным участком площадью 1620 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав в иске, что в период с 14.04.2021 по 06.07.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью (государственная собственность не разграничена), без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в заявленный в иске период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 14.04.2021 по 06.07.2021 составил 920 061,35 руб.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма долга в полном объеме погашена ответчиком, что подтверждено справкой о расчетах от 21.03.2022, подготовленной Комитетом, а также представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 920 061,35 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2021 по 06.07.2021 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске Комитет просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.09.2021, в сумме 20 361,01 руб., а также проценты, начисленные с 11.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно справочному расчету Комитета, выполненному с учетом фактической оплаты долга, по состоянию на 15.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 653,73 руб.

Возражая против иска в этой части, ответчик указал на неправомерность начисления процентов после 08.11.2021, то есть после даты обращения Общества в Комитет с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности по оплате фактического пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в Комитет с заявлением исх. № 19 от 08.11.2021 о зачете переплаты в сумме 602 421,5 руб., образовавшейся по Договору за 3 квартал 2021 года; в ответ на указанное обращение истец письмом от 07.12.2021 сообщил о продлении срока рассмотрения данного обращения Общества; впоследствии в письме от 29.12.2021 Комитет сообщил, что размер переплаты, указанный в обращении, не соответствует учетным данным Комитета, в связи с чем предложил ответчику обратиться с новым заявлением о зачете переплаты с учетом суммы начисленных арендодателем по Договору пеней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленной истцом справки о расчетах от 21.03.2022, зачет имеющейся переплаты произведен Комитетом только 14.03.2022; впоследствии 16.03.2022 Общество оплатило оставшуюся часть долга.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и Комитетом не оспаривался факт получения истцом заявления ответчика исх. № 19 от 08.11.2021 о зачете, тот обстоятельство, что зачет состоялся 14.03.2022, зависело не от Общества, а от действий  Комитета, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 08.11.2021.

В справочном расчете процентов Комитет в качестве просрочки исполнения обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения указал период с 14.04.2021 по 15.03.2022. Заявление о зачете датировано 08.11.2021. В соответствии с контррасчетом ответчика размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 08.11.2021, составил 12 442,19 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным; истцом контррасчет процентов не оспаривался.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноленд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 442,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноленд» в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.