ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32759/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 года

15АП-16270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 декабря 2018 года по делу № А32-32759/2018 

по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»

к ответчику открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец, ПАО «АК «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Анапа») о взыскании убытков в размере 163 494 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании № 1-21/11/44/11АО от 01.06.2011. При выполнении рейса 04.06.2015 произошло столкновение воздушного судна истца с птицей. ОАО «Аэропорт Анапа» не обеспечило разгон птиц в зоне вылета воздушного судна. В результате произошедшей аварии истцу причинены убытки, связанные с возвращением воздушного судна со взлётно-посадочной полосы и последующим восстановлением самолёта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности (суд указал, что данный срок истёк 30.07.2018), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 отменено в части, с ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскано 145 177 руб. 26 коп. убытков, 7 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 21.07.2015, то есть с даты получения истцом отчета по результатам расследования от 22.06.2015, и с учетом приостановления срока на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора (с 08.05.2018 по 18.06.2018) срок исковой давности не истек к дате обращения компании в суд с иском (02.08.2018). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта столкновения воздушного судна с птицей при выполнении авиарейса в аэропорту г. Анапа, а также факта ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости дополнительных расходов, связанных с возвращением судна в аэропорт вылета после столкновения с птицей на взлетной полосе. Удовлетворяя исковые требования ПАО «ЮТэйр» в части, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, исходил из суммы расходов истца без учета налога на добавленную стоимость, а также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменено в части взыскания 47 770 руб. ущерба и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям о возмещении убытков, о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекших повреждение воздушного судна и необходимость прерывания полета и возвращение судна в аэропорт вылета, и возникшими убытками истца. Также кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из суммы убытков величины налога на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы в размере 47 770 руб. не являются убытками истца, а представляют собой оплату услуг по наземному обслуживанию, оказанных ответчиком в рамках договора в день прилета и повторного вылета, которые компания понесла бы и без учета происшествия, а дополнительные услуги (взлета и вынужденной посадки) ответчиком к оплате не выставлялись. Кассационный суд указал, что при повторном рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом расценок на услуги по договору, выставленных к оплате счетов и фактически произведенных оплат определить, включены ли в оплату услуг суммы, начисленные за вынужденные в результате происшествия взлет и посадку.

Определением от 03.09.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, может ли представитель истца представить доказательства, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что спорные расходы истца были бы понесены в любом случае либо данные расходы касались обслуживания иного воздушного судна, представитель пояснила, что такие доказательства у ответчика отсутствуют, в том числе за давностью истекшего времени.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции вынужден исходить из следующего.

При обращении с иском ПАО «АК «ЮТэйр» в качестве убытков предъявило к взысканию следующие вынужденно понесённые по вине ответчика расходы, общая сумма которых составила 163 494 руб. 77 коп. с учётом НДС:

- расходы по оплате дополнительной подачи трапа в сумме 4 000 руб. с НДС (3 389,83 руб. без НДС); 

- расходы, связанные с оплатой дополнительного медицинского осмотра экипажа при повторном вылете судна в сумме 480 руб. без НДС; 

- расходы, связанные с подачей электроэнергии на борт судна при нахождении его на вынужденной стоянке в сумме 42 720 руб. без НДС; 

- расходы, связанные с предоставлением стремянки для осмотра судна после произошедшего инцидента в сумме 570 руб. с НДС (483,05 без НДС); 

- расходы, связанные с предоставления питания задержанных в аэропорту вылета пассажиров сумме 4 902 руб. с НДС (4 186,78 руб. без НДС); 

- расходы, связанные с расходованием ГСМ на прерванный на взлётной полосе разбег судна в сумме 13 118 руб. 77 коп. с НДС (11 117,6 руб. без НДС); 

- расходы, связанные с командировкой специалистов истца в целях обследования воздушного лайнера и его восстановления после произошедшего инцидента в сумме 97 704 руб. с НДС (82 800 руб. без НДС).

Подробный расчёт расходов был представлен истцом в томе 1 на листе дела 35, суд апелляционной инстанции представитель вынесении своего первоначального постановления исследовал каждую составляющего данного расчёт, в том числе, запрашивал и получил от истца дополнительное обоснование заявленных требований, при составлении текста постановления привёл обоснование в части каждой суммы взыскания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, счёл необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 47 770 руб. убытков. Однако в тексте постановления суда кассационной инстанции не имеется указаний на конкретные расходы, понесённые истцом, общий размер которых составляет 47 770 руб. без НДС и в отношении взыскания которых постановление суда апелляционной инстанции было отменено, суд кассационной инстанции определил общее наименование данных расходов как «услуги по наземному обслуживанию».

ПАО «АК «ЮТэйр» обращалось с заявление о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2019. Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении данного заявления истца.

С учётом доводов, приводимых ответчиком в кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, можно установить, что ОАО «Аэропорт Анапа» фактически оспаривает правомерность требований истца в части взыскания в качестве убытков следующих расходов:

- расходы по оплате дополнительной подачи трапа в сумме 4 000 руб. с НДС (3 389,83 руб. без НДС); 

- расходы, связанные с оплатой дополнительного медицинского осмотра экипажа при повторном вылете судна в сумме 480 руб. без НДС; 

- расходы, связанные с подачей электроэнергии на борт судна при нахождении его на вынужденной стоянке в сумме 42 720 руб. без НДС; 

- расходы, связанные с предоставлением стремянки для осмотра судна после произошедшего инцидента в сумме 570 руб. с НДС (483,05 без НДС).

Общая сумма данных расходов действительно составляет 47 770 руб. но с учётом НДС (без учёта НДС данная сумма составляет 47 072 руб. 88 коп.). При вынесении своего постановления от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он не включил величину НДС в суммы отыскиваемых убытков, суд кассационной инстанции согласился с обоснованность данной позиции нижестоящего суда, однако при вынесении своего постановления фактически отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в составе убытков суммы НДС, включённой истцом в состав выше приведённых расходов.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственным предметом судебного исследования при повторном рассмотрении апелляционной жалобы является правомерность требований ПАО «АК «ЮТэйр» в части взыскания с ОАО «Аэропорт Анапа» в качестве убытков стоимости:

- расходов по оплате дополнительной подачи трапа в сумме 3 389 руб. 83 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с оплатой дополнительного медицинского осмотра экипажа при повторном вылете судна в сумме 480 руб. без НДС; 

- расходов, связанных с подачей электроэнергии на борт судна при нахождении его на вынужденной стоянке в сумме 42 720 руб. без НДС; 

- расходов, связанных с предоставлением стремянки для осмотра судна после произошедшего инцидента в сумме 483 руб. 05 коп. без НДС (общая сумма данных убытков составляет 47 072 руб. 88 коп.).

При этом не является спорным взыскание убытков в размере 98 104 руб. 38 коп., произведённое постановлением суд апелляционной инстанции от 31.05.2019, состоящих из следующих расходов ПАО «АК «ЮТэйр»:

- расходов, связанных с предоставления питания задержанных в аэропорту вылета пассажиров сумме 4 186 руб. 78 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с расходованием ГСМ на прерванный на взлётной полосе разбег судна в сумме 11 117 руб. 60 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с командировкой специалистов истца в целях обследования воздушного лайнера и его восстановления после произошедшего инцидента в сумме 82 800 руб. без НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного вынесения постановления о взыскании с ответчика убытков в сумме, заявленной истцом, но без учёта НДС, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОАО «АК «ЮТэйр») (перевозчик) и ОАО «Аэропорт Анапа» (аэропорт) был заключен договор о наземном обслуживании № 1-21/11/44/11АО от 01.06.2011 (далее – договор), согласно которому аэропорт обязался предоставлять перевозчику аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком, на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, а перевозчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено оказание аэропортом перевозчику услуг по обеспечению взлета-посадки, в состав которых, помимо прочего, входит оказание услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Пунктом 3.1.1 договора закреплено, что аэропорт оказывает перевозчику предусмотренные договором услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, рекомендациями ИКАО и ИАТА.

04.06.2015 истцом выполнялся регулярный рейс ЮТ-500 от 04.06.2015 по маршруту Анапа (Витязево) - Москва (Внуково) (далее – рейс). Рейс выполнялся на воздушном судне Боинг-737 бортовой № VQ-BJT (далее – воздушное судно)).

На этапе взлета воздушного судна в аэропорту Анапа (в 12 часов 30 минут 04.06.2015) экипаж воздушного судна заметил летящую птицу и вскоре почувствовал удар о воздушное судно. В результате этого командир воздушного судна принял решение о прекращения взлета. После заруливания воздушного судна на стоянку и выключения двигателей воздушного судна были обнаружены следы попадания птицы в силовую установку № 1 воздушного судна, а также погнутости на верхней кромке лопаток вентилятора № 18 и № 35.

Согласно отчету по результатам расследования данного авиационного инцидента, утвержденному начальником Южного МТУ ФИО3 22.06.2015, причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей при взлете на этапе разбега воздушного судна в аэропорту Анапа.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, поскольку допустил столкновение воздушного судна с птицей в аэропорту Анапа.

Претензия о возмещении данного ущерба была направлена истцом ответчику 08.05.2018. Ответчик получил претензию 18.05.2018, что подтверждается почтовым штемпелем, однако, на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен и впоследствии подтвержден судом вышестоящей инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов по договору о наземном обслуживании № 1-21/11/44/11АО от 01.06.2011. Также судами было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекших повреждение воздушного судна и необходимость прерывания полета и возвращение судна в аэропорт вылета, и возникшими убытками истца. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца является доказанными и не подлежит дополнительному исследованию при повторном рассмотрении дела.

При направлении дела на повторное рассмотрение кассационный суд указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, включены ли в оплату услуг, оказанных ответчиком в рамках договора о наземном обслуживании, суммы, начисленные за вынужденные в результате происшествия взлет и посадку.

При первоначальном и повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2015 истцом выполнялся регулярный рейс ЮТ-500 от 04.06.2015 по маршруту Анапа (Витязево) - Москва (Внуково) (далее – рейс). Рейс выполнялся на воздушном судне Боинг-737 бортовой № VQ-BJT (далее – воздушное судно)). На этапе взлета воздушного судна в аэропорту Анапа (в 12 часов 30 минут 04.06.2015) произошел авиационный инцидент (столкновение воздушного судна с птицей).

Из представленных в материалы дела акта № 7496 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 36), акта предоставленных услуг № 1320 от 05.06.2015, реестра расчетов за выполненные услуги по аэропортовому наземному обслуживанию воздушного судна за период с 01.06.2015 по 05.06.2015 следует, что рейс ЮТ-500 был задержан, фактически вылет воздушного судна ввиду авиационного инцидента состоялся не 04.05.2015, а 05.05.2015. Обстоятельство нахождения воздушного судна истца в аэропорту с 04.05.2015 по 05.05.2015 по вине ответчика последним не оспаривается.

Относительно расходов на подачу трапа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость посадки/высадки пассажиров, экипажа, технического персонала в/из воздушного судна с использованием трапа очевидна в силу размеров воздушного судна данного типа (высота расположения дверного люка относительно земли 2,62 - 2,77 метров). Размеры воздушного судна Boeing-737-500 подтверждаются корпоративным нормативным документом истцаКД-РД-ВЗ.049-01 «Наземное обслуживание воздушного судна Boeinjg-737-400/500», утв. 06.05.2013 (стр. 19), сведениями о данном типе воздушногосудна, размещенными на официальном сайте производителя (https://secure.boeingimages.com/CS.aspx?VP3=SearchResult&VBlD=2JRSN2A4YWAQE4&SMLS=1&RW=1920&RH=969).

Факт использования трапа пассажирами рейса вследствие несостоявшегося взлета воздушного судна следует из документов о предоставлении пассажирам рейса питания в аэровокзальном комплексе аэропорта (накладные на питание, письмо ООО «КубаньКейтеринг» исх. № 245/18 от 14.11.2018).

Факт оказания ответчиком двух единиц услуг по предоставлению трапа в отношении воздушного судна 04.06.2015 и 05.06.2015, т.е. во время нахождения воздушного судна в аэропорту в связи с авиационным инцидентом, подтверждается актом формы «С» № 7496 от 05.06.2015 и не оспаривается ответчиком. Акт составлен самим ответчиком во исполнение пункта 5.4.2 договора. Так, согласно пункту 5.4.2 договора аэропорт в день выполнения рейса оформляет акт формы «С» на основании оперативных данных на предоставленных услуги и вручает под роспись члену экипажа или уполномоченному представителю перевозчика.

Апелляционный суд также полагает очевидным, что расходы истца на предоставление трапа для посадки пассажиров в воздушное судно, совершившее незапланированную посадку в связи с авиационным инцидентом, повторный рейс которого был осуществлен 05.06.2015, при доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, не могут быть квалифицированы как дополнительные услуги.

Услуги по предоставлению трапа включены в акт формы «С» № 7496 от 05.06.2015, учтены в счете-фактуре № 1320 от 05.06.2015. При этом стоимость единицы услуги без учета НДС составляет 3 389 руб. 83 коп.

Следовательно, общее количество единиц услуг по предоставлению трапа, оказанных ответчиком за весь период нахождения воздушного судна в аэропорту 04.06.2015-05.06.2016, не превышало двух, поскольку единицей услуги по подаче трапа считается один факт подгона трапа к воздушному судну независимо от количества совершенных посадок и высадок (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А50-6293/2016).

В акте № 7496 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 36) ответчиком прямо указано на включение в оплату 2 единиц подачи трапа. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что данный акт касался обслуживания иного воздушного судна и не был связан с повторным размещение пассажиров на борту спорного воздушного судна.

Согласно пункту 5.4.1 договора услуги по договору оказываются на условиях 100% предварительной оплаты, выставление счетов исходя из фактически оказанных услуг договором не предусмотрено. Перечень и стоимость фактически оказанных услуг по конкретному рейсу фиксируется в акте формы «С», составляемом ответчиком (пункт 5.4.2 договора).

Факт оплаты двух единиц услуг по предоставлению трапа, отраженных в акте, подтверждается платежным поручением № J30692 от 11.06.2015 на сумму2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за первую декаду июня» и не оспаривается ответчиком.

Что касается расходов истца на предоставление стремянки в размере483 руб. 05 коп. без НДС, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод истца о несении указанных расходов в заявленном размере в связи авиационным инцидентом.

Из обстоятельств дела следует, что в результате авиационного инцидента был поврежден двигатель (силовая установка) воздушного судна. Принимая во внимание размер воздушного судна, расположение двигателей воздушного самолёта, использование стремянки для осмотра двигателя воздушного судна являлось необходимым.

Факт осмотра поврежденного в результате авиационного инцидента двигателя воздушного судна подтверждается материалами расследования авиационного инцидента. Так согласно пункту 3.4 технического акта от 05.06.2015 выполнен внешний осмотр воздушного судна согласно Bird/Hail Strike Conditional Inspection TASK 05-51-37-212-001. По результатам выполненных работ повреждения элементов планера, механизации крыла и шасси отсутствуют. Обнаружены следы попадания птицы в силовую установку № 1, также лопатки вентилятора № 18 и № 35 имеют погнутости на верхней кромке. Факт осмотра силовых установок воздушного судна подтверждается в том числе отчетом по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденным 22.06.2015 начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4 (пункт 3 отчета).

Факт оказания ответчиком услуги по предоставлению стремянки в отношении воздушного судна 04.06.2015-05.06.2015, т.е. во время нахождения воздушного судна в аэропорту в связи с авиационным инцидентом, подтверждается актом формы «С» № 7496 от 05.06.2015, расходы учтены в счете-фактуре № 1320 от 05.06.2015. Факт оплаты данной услуги подтверждается платежным поручением№ J30692 от 11.06.2015.

Доказательства того, что стремянка, в силу нормативных указаний конкретного документа, регламентирующего обычное наземное обслуживания судна в аэропорту ответчика, подлежала подаче к воздушному судну в любом случае, в материалы дела ОАО «Аэропорт Анапа» не представлены, как и доказательства того, что отражённая в акте № 7496 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 36) данная услуга касалась иного борта, не была связана с произошедшим авиационным инцидентом.

Несение истцом расходов на оплату электроэнергии, которая была использована для диагностики воздушного судна после его повреждения, извлечения и анализа полетной информации, средств объективного контроля воздушного судна, обеспечения иных потребностей в наземном обслуживании воздушного судна в период его нахождения в аэропорту в связи с авиационным инцидентом подтверждается материалами расследования авиационного инцидента, в частности: - техническим актом от 05.06.2015, в пунктах 3.2, 3.5 которого отражено: «списаны записи и произведена расшифровка средств объективного контроля. Изменения параметров работы двигателей не было (графики расшифровки прилагаются). Прекращение разбега произведено на скорости 95 узлов. В соответствии с АММ выполнение работ по экстренному торможению не требуется. Выполнены работы по оценке повреждений лопаток силовой установки № 1 согласно АММ 72-31-2-26-011-С00. Согласно АММ 71-00-47/101FIG 102 при обнаружении признаков попадания посторонних предметов в двигатель необходимо произвести бороскопию двигателя не позднее истечения 10 летных циклов»);

- отчётом по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденным 22.06.2015 начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4, в абзацах 5, 6 пункта 3 которого отражено: «...по результатам расшифровки систем полетной информации и по информации, полученной от экипажа, нарушений правил летной эксплуатации, превышений эксплуатационных ограничений, замечаний по работоспособности систем и оборудования зафиксировано не было».

Доказательства того, что данные обследования воздушного судна могли быть проведены без наземной подачи электроэнергии либо на выполнение данных мероприятий требовалось меньшее количество электроэнергии, нежели это было заявлено истцом и получило отражение в акте № 7496 от 05.06.2015, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Факт оказания ответчиком услуг по подаче электроэнергии в размере42 720 руб. без НДС в воздушное судно в течение 267 мин. (4 ч. 27 мин.), подтверждается актом № 7496 от 05.06.2015, актом формы «С» № 7496 от 05.06.2015, расходы учтены в счете-фактуре № 1320 от 05.06.2015. Факт оплаты данной услуги подтверждается платежным поручением № J30692 от 11.06.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, из обстоятельств дела следует, что отрезок времени между несостоявшимся взлетом и вылетом воздушного судна составил более суток. С учетом данного обстоятельства, а также пункта 6 положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской федерации», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 № 139 (максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 ч.), очевидно, что экипаж после произошедшего инцидента покинул поврежденное воздушное судно.

Необходимость прохождения медицинского осмотра перед вылетом воздушного судна установлена пунктом 45 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.04.2002 № 50.

Факт прохождения экипажем воздушного судна в количестве 3 человек медицинского осмотра перед вылетом воздушного судна 05.06.2015 подтверждается соответствующим штампом ОАО «Аэропорт Анапа» и подписью медработника на задании на полет № 142891-15 («предрейсовый медосмотр прошел экипаж 3 чел. К полету допущен. 15 ч. 40 мин. 05.06.2015»).

Факт оказания ответчиком услуг по медицинскому осмотру трем членам экипажа воздушного судна 04.06.2015-05.06.2015, т.е. во время нахождения воздушного судна в аэропорту в связи с авиационным инцидентом, подтверждается актом формы «С» № 7496 от 05.06.2015, расходы учтены в счете-фактуре № 1320 от 05.06.2015. Факт оплаты данной услуги подтверждается платежным поручением№ J30692 от 11.06.2015.

Таким образом, истцом с разумной степенью достоверности доказан ущерб в связи с авиационным инцидентом в виде оплаты одной единицы услуг по предоставлению трапа в размере 3 389 руб. 83 коп., стремянки в размере483 руб. 05 коп., по подаче электричества в размере 42 720 руб., по предрейсовому медосмотру экипажа воздушного судна в размере 480 руб. Общий размер убытков, понесенных истцом на оплату вышеуказанных услуг без НДС составил 47 072 руб. 88 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости оплаты оказанных ответчиком услуг, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, принимая тот факт, что суд кассационной инстанции не отменял постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в части взыскания с ОАО «Аэропорт Анапа» убытков на общую сумму 98 104 руб. 38 коп. в виде компенсации:

- расходов, связанных с предоставления питания задержанных в аэропорту вылета пассажиров сумме 4 186 руб. 78 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с расходованием ГСМ на прерванный на взлётной полосе разбег судна в сумме 11 117 руб. 60 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с командировкой специалистов истца в целях обследования воздушного лайнера и его восстановления после произошедшего инцидента в сумме 82 800 руб. без НДС;

и с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать убытки в сумме 47 072 руб. 88 коп. в виде компенсации:

- расходов по оплате дополнительной подачи трапа в сумме 3 389 руб. 83 коп. без НДС; 

- расходов, связанных с оплатой дополнительного медицинского осмотра экипажа при повторном вылете судна в сумме 480 руб. без НДС; 

- расходов, связанных с подачей электроэнергии на борт судна при нахождении его на вынужденной стоянке в сумме 42 720 руб. без НДС; 

- расходов, связанных с предоставлением стремянки для осмотра судна после произошедшего инцидента в сумме 483 руб. 05 коп. без НДС,

общая сумма взыскания убытков должна составить 145 177 руб. 26 коп.

Однако ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на сумму 47 770 руб., при вынесении настоящего постановления, в целях преодоления сложившейся правовой неопределённости в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу ПАО «АК «ЮТэйр» 47 770 руб. убытков (при этом в данной сумме взыскания сумма НДС не заложена).

При выдаче исполнительного листа суду первой инстанции надлежит учесть, что в качестве основания составления исполнительного документа выступят постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 и настоящее постановление, при этом общая сумма взысканных убытков должна быть отражена в размере 145 177 руб. 26 коп.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб. (платежное поручение № 14124 от 09.07.2018), при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 663 от 16.01.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,8%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 243 руб., по апелляционной жалобе – 2 664 руб.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1964 от 11.06.2019), ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец не заявлял отказ от части исковых требований по включению в размер убытков суммы НДС, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отступления от общего правила распределения по делу судебных расходов, закреплённого нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 571 руб. ((5 243 руб. + 2 664 руб.) - 336 руб.)

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года по делу № А32-32759/2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 47 770 руб. убытков отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 770 руб. убытков, 7 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина