АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-6603/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности от 04.12.2018,

от третьего лица ООО «Планетамолл-Красноярск»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО6, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (далее – ООО «РСК Сбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 730 401 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росевродевелопмент-Красноярск», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 06.08.2018 произведена замена наименования третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росевродевелопмент-Красноярск» на общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее по тексту – ООО «Планетамолл-Красноярск»).

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что запрашиваемые судом документы представить невозможно, так как фото фиксации вышедшего из строя оборудования не производилось, иные документы, исходя из которых можно было бы идентифицировать вышедшее из строя оборудование, помимо тех, что представлены в материалы дела, у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Планетамолл-Красноярск» пояснил, что документы, содержащие идентифицирующие признаки оборудования после его выхода из строя и утилизации, не сохранились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Повлияло ли имевшее место 27.06.2017 в 15:43 снижение уровня напряжения в сети на ПС «Слобода Весны» на выход из строя имущества ООО «Планетамолл-Красноярск» (усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, спиральные коммерческие компрессоры А1, А2 Danfoss чиллера № 6) на объекте ТРЦ «Планета»?

2. Определить размер ущерба в связи с выходом из строя имущества ООО «Планетамолл-Красноярск» (усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, спиральные коммерческие компрессоры А1, А2 Danfoss чиллера № 6) на объекте ТРЦ «Планета».

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в ходатайстве о проведении экспертизы.

В случае проведения по делу судебной экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Могла ли предполагаемая просадка напряжения в пределах нормативов отклонений, установленных пунктом 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013, с учетом установленной системы защиты на объекте ТРЦ «Планета», вывести из строя спиральный компрессор и усилитель?

2. Снижение напряжения до какого уровня и какой длительности, с учетом существующей на объекте ТРЦ «Планета» системы защиты, могло привести к выходу из строя спирального компрессора и усилителя?

3. Являются ли возникшие дефекты оборудования характерными последствиями для такого события как просадка напряжения или они характерны как следствие иных действий, таких как неправильный монтаж оборудования, неправильная эксплуатация оборудования, несвоевременное сервисное обслуживание?

Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Планетамолл-Красноярск» исковые требования не признали, ходатайство о проведении экспертизы оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

В представленном в материалы дела ходатайстве о назначении экспертизы истец ссылается на необходимость установления наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества и имевшим место событием – снижением (перепадами) напряжения 27.06.2017, в результате которого вышло из строя имущество ООО «Планетамолл-Красноярск» (усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, спиральные коммерческие компрессоры А1, А2 Danfoss чиллера № 6), а также в целях определения размера причиненного ущерба.

В целях рассмотрения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, определения перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертами и перечня документов, которые необходимы для проведения судебной экспертизы, по ходатайству сторон к участию в деле были привлечены специалисты - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Суд разъяснил специалистам уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения специалистов по вопросам, возникшим в связи с поступившим ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу: о возможных причинах снижения уровня напряжения в сетях, последствиях и влиянии перепадов напряжения в сети на вышедшее из строя оборудование, возможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, ввиду утилизации вышедшего из строя оборудования.

Согласно пояснениям специалистов снижение уровня напряжения в сети до 49,97 Гц не могло послужить причиной выхода из строя оборудования. Спорное технологически сложное оборудование оснащено внутренними системами защиты (аппаратной и программной), помимо этого дополнительные системы защиты от перепадов напряжения могли быть установлены на объекте, что должно было исключить его выход из строя. При этом причиной выхода из строя оборудования могли послужить только колебания (скачки) напряжения в сети.

В отношении спиральных компрессоров важным является определение их марки (согласно паспорту), так например, дифференциальные компрессоры находятся в группе риска, а компрессоры с дифференциально-интегральной схемой регулирования электродвигателя от перепадов напряжения, учитывая внутренние системы защиты, в рассматриваемой ситуации выйти из строя не могли.

Вместе с тем, учитывая утилизацию вышедшего из строя оборудования и отсутствие в материалах дела документов, позволяющих его идентифицировать (паспорта качества, гарантийные талоны, сертификаты, условия эксплуатации, серийные номера и т.п.) проведение экспертизы невозможно ввиду множества модификаций спорного оборудования. При этом взамен вышедшего из строя оборудование могло быть установлено иное (аналогичное), подходящее по параметрам по своей производительности и мощности.

Кроме того, отсутствие в наличии вышедшего из строя оборудования, делает невозможным установление причин его поломки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать объект исследования (вышедшее из строя оборудование), утилизацию вышедшего из строя оборудования после спорного события без его диагностики, детального описания и фиксации возникших повреждений, суд приходит к выводу о том, что проведение заявленной истцом экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора и несению сторонами дополнительных судебных расходов, а результаты экспертизы не подтвердят и не опровергнут обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении экспертизы отказать. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствуют надлежащие доказательства, содержащие перечень повреждений оборудования и их описание. Представленные в материалы дела акты от 27.06.2017 № ав402/06 и от 27.06.2017 № 411/06 27.06.2017 составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика;

- размер убытков (ремонтных работ) является завышенным, перечень расходных материалов и ремонтных воздействий документально не подтвержден и не соответствует фактически выполненным работам;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;

- произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не соответствует условия договора страхования, так как страховщик: не применил условия о франшизе, не осуществил вычет из страхового возмещения налога на добавленную стоимость, не вычел стоимость годных остатков и не учел износ;

- в соответствии с дополнением № 1 к страховому полису от 23.11.2015 № 4, чиллеры Carrier 30 RB исключены из списка застрахованного имущества.

Следовательно, истец не доказал наличие оснований для договорной ответственности ООО «РСК Сбыт» и ненадлежащее исполнением им условий договора энергоснабжения от 15.09.2015№ 557-КР/15.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ПАО «ФСК ЕЭС» против удовлетворения требований возражало, указало на то, что согласно акту № 11 расследования причин аварии, произошедшей 27.06.2017, причиной аварии явились нарушения в работе противоаварийной автоматики эксплуатируемой Филиалом ПАО «Иркутскэнерго» Братская ГЭС, ОАО «Иркутская электросетевая компания», а также неправильные действия устройств РЗА ПАО «Богучанская ГЭС», АО «Назровская ГРЭС» и Филиала ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС.

При этом каких-либо недостатков в работе оборудования, эксплуатируемого ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС, приведших к возникновению или развитию аварии в ходе расследования не выявлено.

В представленных письменных пояснениях ООО «Планетамолл-Красноярск» поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснило, что документы, содержащие сведения о серийных номерах оборудования, которое вышло из строя 27.06.2017, а также иную информацию, позволяющую его идентифицировать, включая паспорт качества, гарантийный талон, сертификат, условия эксплуатации предоставить не представляется возможным, поскольку оборудование было демонтировано в связи с его выходом из строя и утилизировано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.05.2010 между ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключен полис по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ООО «Планетамолл-Красноярск» № 421-024760/10 (далее – полис).

Период страхования установлен с 01.06.2010 по 16.04.2015. Полис вступает в силу с момента его подписания.

По секции № 1 «Страхование имущества» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя и залогодержателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, переданные в залог ГПБ (ОАО) – залогодержателю по настоящему полису, на основании договора последующей ипотеки 72/10-В-ЗН от 16.10.2010, указанным ниже (указанные страховые суммы включают НДС), в том числе:

- здание торгово-досугового центра «Планета» как имущественный комплекс общей площадью 103 393,7 кв. м (далее – объект), расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77, состоящее, в том числе, из: систем противопожарной защиты (внутренний противопожарный водопровод, спринклерные сооружения, системы оповещения при пожаре и управления эвакуацией; машин и механизмов, фонтанов с комплексом оборудования; инженерных коммуникаций и структур (трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, теплоподстанции, трубопроводы наружного размещения, тепло-, электрокабельные коллекторы и иное подобное оборудование) на общую страховую сумму 134 138 846,14 долларов США;

- оборудование согласно приложению № 1 к полису на общую страховую сумму 119 600 496,09 руб.

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 1 000 долларов США по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» секции № 1 полиса.

Согласно пункту 4 Специальных условий секции № 3 выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму/страховые суммы по такому договору страхования и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумму, включающих в себя НДС.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень объектов страхования, включая его описание, год выпуска, стоимость и страховую сумму.

13.11.2013 ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) подписали дополнение № 1 к полису № 421-024760/10, в котором согласовали, что при наступлении убытков франшиза не применяется в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования» секции № 1 «Страхование имущества» полиса. 

В секции № 4 дополнения № 1 стороны определили, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет определяться:

- при частичном повреждении застрахованного имущества – в размере расходов, необходимых для приобретения запасных узлов, механизмов, частей и материалов для замены ими поврежденной части имущества, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта/восстановления поврежденного имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа на заменяемые части;

- при полной гибели объекта страхования – в размере расходов, необходимых для полного восстановления уничтоженного имущества, или для приобретения аналога такого имущества, с учетом расходов на его доставку и монтаж; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа и с учетом стоимости остатков объекта, оставшихся после наступления страхового случая.

ООО «Планетамолл-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) подписали дополнение от 10.06.2014 № 2 и дополнение от 16.03.2015 № 3 к полису № 421-024760/10. 

В соответствии с пунктом 11 дополнения № 4 к полису № 421-024760/10 изменения, дополнения и усовершенствования имущества, указанного в пунктах 1 – 9 раздела «Объекты страхования» секции № 1 «Страхование имущества» полиса, приобретение нового имущества и/или непоименованное имущество (то есть, имущество, расположенное на территории страхования и существовавшее на момент заключения полиса и не указанное при его заключении, в отношении которого страхователь имеет имущественный интерес) на общую страховую сумму 150 000 000 руб.

15.09.2015 между ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Планетамолл-Красноярск» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 557-КР/15 (далее – договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента (ТРЦ «Планета») в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке. 

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 Договора).

Как установлено пунктом 9.4 договора энергоснабжения, энергосбытовая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за недоотпуск электрической энергии, произошедший:

- по вине самого абонента;

- по вине сторонней организации.

Договор заключается на срок до 31.12.2020, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.1 договора энергоснабжения).

Как следует из акта от 27.06.2017 № ав402/06, подписанного комиссией в составе инженера ФИО10 ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены ФИО11 ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника ФИО12 и руководителя проекта ФИО13 ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего произошла остановка компьютеров WINMAG, диспетчера, оборудования вентиляции и холодоснабжения, Орион. Остановились венткамеры 1а, 10, 6, 7, 8 ,9, 1б, 3, 3а, 2, 4, СХ1, СХ3, СХ6, СХ4. Диспетчер РСК «Слобода Весны» подтвердил просадку напряжения. Видимые повреждения: выход из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6.

Согласно акту от 28.06.2017 № 411/06, подписанного комиссией в составе инженера ФИО10 ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены ФИО14 ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника ФИО15 и инженера по А и СС ФИО16 ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего вышел из строя усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, расположенный в запотолочном пространстве общественного коридора в строительных осях АН-48. Действия по устранению причин и последствий аварии: требуется замена усилителя.

В соответствии с актом служебного расследования причин аварии 27.06.2017 комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО17, инженера КИП и А ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО18 и руководителя проекта ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО13 пришла к выводу, что причиной выхода из строя компрессоров А1 и А2 является просадка напряжения сети.

Согласно приложению № 1 к акту служебного расследования от 27.06.2017 в 15 час. 45 мин. установлено низкое напряжение на компрессорах, в 18 час. 36 мин. потеряна связь с компрессором А1, в 19 час. 02 мин. потеряна связь с компрессором А2.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратилось к ООО «РСК» с письмом от 28.06.2017 № 755-кр/17-исх, в котором просило предоставить информацию, по каким причинам произошел перебой, и какие проводятся мероприятия для предотвращения последствий.

ООО «РСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС письмо от 29.06.2017 № 355, согласно которому просило направить информацию, по каким причинам произошел перебой электроснабжения.

ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило ООО «РСК» ответ от 07.07.2017 № М2/П2/01/899, в котором указало, что случай снижения уровня напряжения связан с произошедшей системной аварией в ОЭС Сибири с выделением ее восточной части на изолированную работу и снижением частоты до 47,7 Гц и автоматической работой противоаварийной автоматики, в частности, АЧР.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 371 ООО «РСК» направило ответ от 07.07.2017 № М2/П2/01/899 в адрес ООО «Планетамолл-Красноярск».

О выходе из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6 и усилителя составлены дефектные ведомости № ХС 3-270617 и № 1ав617.

Размер убытков, причиненных повреждение оборудования, принадлежащего ООО «Планетамолл-Красноярск», составил 730 401 руб., что подтверждается калькуляцией затрат по замене компрессоров ООО «СК-Север», счетом на оплату от 05.07.2017 № 1019520, справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2017 № 21, актом о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 21, товарной накладной от 10.08.2017 № 1015776.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 № 2292-КР/17исх.

В соответствии со страховым актом от 15.11.2017 платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 730 401 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «РСК Сбыт» с претензией от 30.11.2017 №0512-00462-17 о возмещении 730 401 руб. убытков в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

С учетом пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало событие от 27.06.2017 страховым случаем и платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 произвело выплату ООО «Планетамолл-Красноярск» страхового возмещения в размере 730 401 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в наступлении убытков. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу, в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из акта от 27.06.2017 № ав402/06, подписанного комиссией в составе инженера ФИО10 ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены ФИО11 ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника ФИО12 и руководителя проекта ФИО13 ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего произошла остановка компьютеров WINMAG, диспетчера, оборудования вентиляции и холодоснабжения, Орион. Остановились венткамеры 1а, 10, 6, 7, 8 ,9, 1б, 3, 3а, 2, 4, СХ1, СХ3, СХ6, СХ4. Диспетчер РСК «Слобода Весны» подтвердил просадку напряжения. Видимые повреждения: выход из строя компрессоров А1, А2 чиллера № 6.

Согласно акту от 28.06.2017 № 411/06, подписанного комиссией в составе инженера ФИО10 ООО «Планетамолл-Красноярск», старшего смены ФИО14 ООО ОП «Аллигатор-Енисей», старшего техника ФИО15 и инженера по А и СС ФИО16 ЗАО «ФМ-КРАФТ», 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего вышел из строя усилитель CROWN CDi 2000 системы рекламного вещания, расположенный в запотолочном пространстве общественного коридора в строительных осях АН-48. Действия по устранению причин и последствий аварии: требуется замена усилителя.

В соответствии с актом служебного расследования причин аварии 27.06.2017 комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО17, инженера КИП и А ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО18 и руководителя проекта ЗАО «ФМ-КРАФТ» ФИО13 пришла к выводу, что причиной выхода из строя компрессоров А1 и А2 является просадка напряжения сети.

Согласно приложению № 1 к акту служебного расследования от 27.06.2017 в 15 час. 45 мин. установлено низкое напряжение на компрессорах, в 18 час. 36 мин. потеряна связь с компрессором А1, в 19 час. 02 мин. потеряна связь с компрессором А2.

ООО «Планетамолл-Красноярск» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 № 2292-КР/17исх.

Пунктом 3.2 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором 12.12.2006 (далее – Общие условия по страхованию), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных, в п. п. 3.3 3.4., предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и, в случаях, предусмотренных договором страхования, перерыву в производстве (хозяйственной деятельности) к/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 3.3 Общих условий по страхованию по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Общими условиями, Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне.

По особому соглашению сторон, Ингосстрах также может предоставлять страховую защиту в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) и непредвиденных (дополнительных) расходов к настоящим Общим условиям (далее – Дополнительные условия).

В соответствии со страховым актом от 15.11.2017 платежным поручением от 22.11.2017 № 147803 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 730 401 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «РСК Сбыт», являясь энергосбытовой организацией, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу третьего лица в результате произошедшей 27.06.2017 аварии. 

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что 15.09.2015 между ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Планетамолл-Красноярск» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 557-КР/15 (далее – договор энергоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента (ТРЦ «Планета») в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке. 

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 Договора).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед ООО «Планетамолл-Красноярск» за количество и качество поставляемой электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору, то есть причинение ущерба третьему лицу в результате виновных действий ответчика.

Согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 07.07.2017 № М2/П2/01/899 случай снижения уровня напряжения связан с произошедшей системной аварией в ОЭС Сибири с выделением ее восточной части на изолированную работу и снижением частоты до 47,7 Гц и автоматической работой противоаварийной автоматики, в частности, АЧР.

В то же время снижение частоты до 47,7 Гц на объектах генерации в единой энергетической системе не свидетельствует о снижении показателей качества электроэнергии на объектах ее потребления в отдельных регионах, в том числе, на подстанции «Слобода Весны».

Удержание частоты в пределах дозволенного уровня возможно также вследствие работы противоаварийной автоматики, незамедлительно отключившей подачу энергии крупным потребителям на Новокузнецком, Хакасском, Саяногорском, Братском, Иркутском, Красноярском алюминиевых заводах и Иркутском авиационном заводе. Сведения об отключении крупных потребителей также содержится в выше обозначенных источниках Минэнерго.

В России показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети или электроустановки потребителей устанавливаются Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ). 

ГОСТ устанавливает допустимые границы значений для соответствующих характеристик напряжения.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа отклонение частоты в синхронизированных системах электроснабжения не должно превышать +/- 0,2 Гц в течение 95 % времени интервала в одну неделю и +/- 0,4 Гц в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю (пункт 4.2.2 ГОСТа).

Вместе с тем о нормальной работе объединенной энергетической системы Сибири свидетельствует информация с официального сайта системного оператора Единой энергетической системы, согласно которой 27.06.2017 минимальный уровень частоты за день составил 49,97 Гц, что не превышает установленные в пункте 4.2.1 ГОСТа параметры. 

Истец также не представил доказательств того, что магистральные линии электропередачи и объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, в которых 27.06.2017 года произошла системная авария, каким-либо существенным образом повлияли на качество и (или) количество поставляемой ответчиком электрической энергии.

Представленные в материалы акты расследования причин поломок оборудования составлены в одностороннем порядке. Из акта комиссионного осмотра от 27.06.2017 № ав402/06 следует, что в случае отказа виновной стороны от подписи в акте, данный факт необходимо зафиксировать с привлечением не менее двух лиц. 

При этом представитель ООО «РСК Сбыт» для составления актов не вызывался, поэтому указанные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о причинах поломки оборудования в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, судом учтено, что электротехническое хозяйство ТРЦ «Планета» организовано шестью высоковольтными кабельными линиями ААБ2Л-10 3х240 от ПС «Слобода Весны», проложенными в земле до трансформаторных подстанций («ТП») 3/4, 5/6, 7/8, расположенными внутри комплекса. Токовые и земляные защиты данных кабельных линий организованы в ячейках ПС «Слобода Весны». Также на каждой ВРУ имеется устройство АВР позволяющее секционировать ВРУ на момент отсутствия напряжения на одном из вводов ВРУ с самовосстановлением.

Согласно письму от 04.02.2019 исх.№ 39 ЗАО «ФМ-КРАФТ» в чиллере есть защиты по просадке напряжения, но контролируются только 2 фазы из трех на полное отсутствие напряжения при помощи трансформатора напряжения 400/24в. Помимо этого установлены две степени термозащиты по перегреву обмоток компрессора.

Привлеченные специалисты пояснили, что снижение уровня напряжения в сети до подтвержденных материалами дела показателей не могло послужить причиной его выхода из строя. Спорное технологически сложное оборудование оснащено внутренними системами защиты (аппаратной и программной), помимо дополнительных систем защиты, установленных на объекте, которые, по общему правилу, должны были исключить его поломку. 

Кроме того, истцом не доказан размер и состав убытков.

Из представленных письменных и устных пояснений ООО «Планетамолл-Красноярск» следует, что документы, содержащие сведения о серийных номерах оборудования, которое вышло из строя 27.06.2017, а также иные сведения, позволяющие его идентифицировать, включая паспорта качества, гарантийные талоны, сертификаты, условия эксплуатации на вышедшее из строя оборудования, предоставить не представляется возможным, поскольку оборудование было демонтировано и утилизировано.

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что запрашиваемые судом документы представить невозможно, так как фото фиксации вышедшего из строя оборудования не производилась, иные документы, исходя из которых можно его идентифицировать, помимо тех, что представлены в материалы дела, у истца отсутствуют.

Из составленных истцом дефектных ведомостей невозможно установить ни перечень и характер повреждений оборудования ООО «Планетамолл-Красноярск» в результате предполагаемого события, ни сделать вывод о возможности (невозможности) проведения его ремонта и его стоимости.

С учетом пояснений специалистов, взамен вышедшего из строя оборудование могло быть установлено иное (аналогичное), подходящее параметрами по своей производительности и мощности. Следовательно, документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 730 401 руб. (калькуляция затрат по замене компрессоров ООО «СК-Север», счет на оплату от 05.07.2017 № 1019520, справка о стоимости выполненных работ от 09.08.2017 № 21, акт о приемке выполненных работ от 09.08.2017 № 21, товарная накладная от 10.08.2017 № 1015776) не подтверждают размер причиненных убытков на дату наступления предполагаемого события. 

Судом также учтено, что пунктом 15.2 Общих условий по страхованию размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

По условиям пункта 15.3.2 Общих условий по страхованию если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Восстановительные расходы включают в себя расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем (пункт 15.4.3 Общих условий по страхованию).

Как следует из пункта 15.6 Общих условий по страхованию, если производится замена поврежденных частей или предметов, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Ингосстрах возмещает страхователю стоимость ремонта этих частей или предметов, но не свыше стоимости замены.

Страхователь не имеет права отказываться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения (если иного не предусмотрено договором страхования).

Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль (пункт 15.7 Общих условий по страхованию).

В секции № 4 дополнения № 1 к договору страхования стороны определили, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет определяться в случае полной гибели объекта страхования – в размере расходов, необходимых для полного восстановления уничтоженного имущества, или для приобретения аналога такого имущества, с учетом расходов на его доставку и монтаж; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа и с учетом стоимости остатков объекта, оставшихся после наступления страхового случая.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость годных остатков при выплате страхового возмещения не определялась, установить их размер в настоящее время не представляется возможным, поскольку спорное оборудование утилизировано. 

Таким образом, в настоящее время достоверно определить размер убытков, в том числе с помощью проведения судебной экспертизы, с учетом отсутствия оборудования и документов, позволяющих его идентифицировать, не представляется возможным.

Истцом не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Исходя из представленных в дело доказательств не следует, что причиной поломки оборудования послужило снижение уровня напряжения в сети и (или) скачки напряжения. В связи с отсутствием вышедшего из строя оборудования (его утилизацией), в настоящее время невозможно достоверно определить причины его поломки, исключив иные причины его выхода из строя, такие как неправильный монтаж оборудования, неправильную эксплуатацию оборудования, несвоевременное сервисное обслуживание и (или) совокупность различных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не доказало всю совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 17 608 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 126835.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, 17 608 руб. относится на истца, 00 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 785854 СПАО «Ингосстрах» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000 руб. на проведение по делу экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 126835.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.10.2018 № 785854.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур