ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8951/2024

Дело № А55-13252/2023

г. Самара

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озрм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года по делу № А55-13252/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Озрм" 

к Casale project a.s. 

с участием с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала акционерного общества «Казале Проект», общества с ограниченной ответственностью «СК Защита»,  акционерного общества "ТОЛЬЯТТИАЗОТ"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Casale project a.s.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озрм"

о взыскании 2 309 033 руб. 33 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озрм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Casale project a.s. задолженность по договору в размере 2 977 800 руб.

Casale project a.s. обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Озрм" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 в размере 1 276 200 руб., а также неустойки в размере 1 032 833 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Озрм" в пользу Casale project a.s. взысканы основной долг в размере 1 276 200 руб., неустойка в размере 516 416 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Озрм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в условиях заключенного между Истцом и Ответчиком договора формулировки, указывающей на обязанность выполнения монтажных работ лично и на запрет в привлечении субподрядчиков; заключение о качестве сварных соединений подтверждает их выполнение в соответствии с нормами, указывает на факт монтажа истцом; в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия специальной техники, фото и видео процесса монтажа резервуара собственными силами ответчика; считает чрезмерным размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ОЗРМ» (Дале - Поставщик) и компанией Casale project a. s. (Далее - Покупатель) был заключён договор наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) (Далее - Договор).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика был поставлен и смонтирован резервуар. Каких-либо претензий Истцом от Ответчика получено не было.

Исходя из п. 2 договора Покупатель заказывает, а Поставщик соглашается и обязуется поставить на условиях, предусмотренных договором и заказом товары (резервуар для аммиачной воды (16-V-41), включая монтаж резервуара на место) и документацию (согласно приложению 4 к договору).

Согласно п. 4.1 договора стоимость объёма поставки составляет 10 328 333 руб. 33 коп. без учёта НДС. Оплата стоимости Покупателем произведена не в полном объёме.

10.02.2020 по платежному поручению № 169 Покупатель перечислил Поставщику аванс в сумме 3 718 200 руб.

01.10.2020 Поставщик осуществил поставку резервуара аммиачной воды, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 58 от 01.10.2020 на общую сумму 8 140 000 руб.

23.12.2020 Покупатель перечислил Поставщику 3 000 000 руб. (платежное поручение № 3141) за поставленный резервуар аммиачной воды.

12.03.2021 Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 2 698 000 руб.

Монтажные работы по установке резервуара выполняло третье лицо ООО «СК «Защита».

27.05.2020 между Поставщиком и Третьим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ № 2.

Третьим лицом в рамках договора осуществлялись монтажные работы по сборке резервуара вертикального РВС - 300 м3 в количестве 1 штуки на объекте АО Casale project a.s. в г. Тольятти.

В рамках договора 03.10.2022 между Поставщиком и Третьим лицом были подписаны КС-2. КС-3. Выполненные работы оплачены в размере 2 650 000 руб. в период с 2020 г. но 2022 г. в полном объёме.

Подтверждением монтажа резервуара являются фотографии, КС-2, КС-3, переписка между Покупателем и Третьим лицом (участие в совещаниях, оформление пропусков для доступа на объект, проведения исследования качества сварных соединений).

21.12.2022 в адрес Покупателя (услугами почты России) был направлен акт выполненных работ, который им подписан не был. Ранее закрывающие документы 13.12.2022 направлялись по электронной почте, (в том числе директору филиала АО «Казале проект»).

За весь период действия договора каких-либо претензий от Покупателя к Поставщику о сроке, качестве товара не поступало.

Покупателем оплачено 9 479 200 руб. Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 966 133 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 702, 711, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается монтаж спорного оборудования силами ответчика; а также о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства проведения монтажных работ Резервуара аммиачной воды.

Судебная коллегия усматривает причину спора в разногласиях сторон по вопросу о том, кто фактически осуществлял предусмотренный  договором на поставку резервуара аммиачной воды монтаж резервуара.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Самарской области установил, что истцом была разработана проектная документация (60 000 руб.), поставлена металлоконструкция Резервуар аммиачной воды (7 980 000 руб.), организована доставка металлоконструкции Резервуар аммиачной воды до места сборки (100 000 руб.),что подтверждается товарной накладной № 58 от 01.10.2020. поставленный Товар (резервуар аммиачной воды), стоимостью 6 650 000 руб. оплачен Ответчиком полностью и в установленные в п. 4.5 Договора сроки, частично оплатил и монтажные работы, которые Истцом сданы Ответчику не были.

Представленные  Истцом в качестве доказательства проведения монтажных работ фотографии обоснованно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о производстве монтажных работ и не фиксирующими готовый к сдаче резервуар.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2022; доказательств того, что Истец уведомлял Ответчика о готовности результата работ к сдаче, а Ответчик от приемки уклонился - в материалы дела не представлено (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Истец не вправе ссылаться на односторонний акт выполненных работ от 03.10.2022 в обоснование заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об  обратном противоречат приведенным нормам.

Оценивая приведенный в апелляционной довод о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) направлялись ответчику при помощи услуг почтовой связи и по электронной почте; одним из получателей документов по электронной почте является директор филиала, который в судебном заседании не заявлял о не получении документов от ООО «ОЗРМ» и не выполнении работ; апелляционный суд не может признать  их подтвержденными представленными доказательствами. Поскольку доказательства направления подписанных 03.10.2022 в одностороннем порядке актов сопроводительным письмом ответчику истец не  представил;  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308461073910 подтверждает направление некоего письма 21.12.2022, опись вложения к которому не приложена. 

Согласно ст. 3 договора наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) указываемый представителем истца уполномоченный представитель ответчика ФИО3 не уполномочен на переписку и принятие выполненных работ от имени компании Casale project a. s. Также апелляционный суд учитывает данные в заседании пояснения указанного лица, не позволяющие утверждать о получении этим лицом направленных обществом  «ОЗРМ» актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно не принял в качестве подтверждения работ по монтажу договор № 2 от 27.05.2020, заключенный между ООО «ОЗРМ» и ООО «СК «Защита». Во-первых, договором наряд-заказ на поставку резервуара аммиачной воды (16-V-41) не предусмотрена возможность выполнения монтажа иным лицом; во-вторых, договор заключен в мае 2020 г., тогда как поставка Резервуара аммиачной воды состоялась в октябре, что подтверждается товарной накладной № 58 от 01.10.2020.

Документы, представленные истцом, а именно: согласование разрешительной документации, руководство по эксплуатации, ведомости ЗИП, заключение по контролю качества сварных соединений, не могут служить доказательством проведения монтажных работ, а лишь подтверждают исполнение первой позиции договора – разработки проектной документации (т. 1 л.д. 114-153), а также поставки резервуара, поскольку относятся к периодам, предшествующим монтажу резервуара.

Из материалов дела следует, что монтаж резервуара осуществлялся в период с апреля 2022 г. (Акт монтажа конструкции днища резервуара № 16-V-41/TX-1 от 08.04.2022) по октябрь 2022 г. (Акт на приемку резервуара № 16-V-41 (А.16) от 07.10.2022). Доказательства работы в период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. сотрудников Истца и/или его субподрядчика ООО "СК "Защита" на территории АО "Тольяттиазот" не представлено, пропуска на сотрудников ООО "ОЗРМ" и ООО "СК "Защита" не запрашивались и не выписывались, иного Истцом не доказано.

Указанное в апелляционной жалобе Заключение по контролю качеству сварных соединений (т. 2 л.д. 44-54) датировано 01.10.2020, согласно имеющейся в нем информации "место сварки КСС: 

<

...>, Производственный цех ООО "СК "Защита". При том, что согласно п. 5.3, 5.4 договора между истцом и ответчиком поставка резервуара осуществлялась по адресу: 

<

...>. Представленные с ходатайством от 29.03.2024 обществом "ОЗРМ" листы с данными работников, оформлены 04.02.2021 на лиц, не указанных в исполнительной документации качестве фактических выполнявших сварные либо монтажные работы. Доказательства того, что Истец объективно мог осуществить монтаж резервуара, последним не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующий о монтаже спорного оборудования силами ответчика: исполнительная документация, акты, составленные при освидетельствовании скрытых работ по монтаже спорного резервуара, в соответствии с которыми установлено, что монтаж Резервуара аммиачной воды выполнен Филиалом АО «Казале Проект», удостоверение (свидетельства) о качестве выполненных работ от 07.11.2022 г. (т. 1 л.д. 56-94). Апелляционный суд отмечает, что данные доказательства соответствуют позиции и представленным суду первой инстанции обществом "Тольяттиазот" исполнительной документации и разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию (вх от 22.02.2024).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, доводы апелляционной жалобы  об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии, специальной техники, фото и видео процесса монтажа ответчиком,  подтверждении позиции истца перепиской между ООО "СК "Защита" и ответчиком, наличием допусков на объект, участием в совещаниях, согласованием ППР, фотоматериалами монтажа, позицией третьего лица, нельзя признать подтвержденными представленными сторонами доказательствами. Поскольку представленная апеллянтом переписка (т. 1 л.д. 46-54) датирована мартом, апрелем, октябрем 2020 года.

Также общество "ОЗРМ" не согласно с отказом в удовлетворении его ходатайства о применении исковой давности, указывает в апелляционной жалобе на то, что поскольку встречное исковое заявление подано 19.07.2023, за период с 07.02.2020 по 18.07.2020 пропущен срок исковой давности, расчет неустойки должен быть произведен за период с 19.07.2020 по 30.09.2020.

Данный довод апеллянта нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и по состоянию на 30.09.2022, подтверждающие признание спорной  задолженности перед ответчиком.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Доводов о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, истец не заявил, таким образом течение срока исковой давности вследствие признания истцом долга перед ответчиком, было прервано 30.09.2022 и возобновилось с 01.10.2022, срок исковой давности ответчиком пропущен не был.

Отсутствие  у ответчика каких-либо претензий до обращения истца с иском в суд само по себе нельзя признать нарушающим принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагающим определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, злоупотреблением правом. Сроки обращения со встречным иском - подано 19.07.2023, соотносятся с установленными по делу сроками выполнения спорных работ по монтажу резервуара - осень 2022 года? вводом спорного объекта в эксплуатацию - дата разрешения на ввод 20.12.2023 согласно представленным обществом "Тольяттиазот" исполнительной документации и разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию (вх. от 22.02.2024).

Ответчик во встречном иске просил взыскать задолженности по договору поставки от 09.12.2019 в размере 1 276 200 руб., а также неустойки в размере 1 032 833 руб. 33 коп. Судом первой инстанции установлено, что период просрочки с 08.02.2020 по 01.10.2020 составил 237 дней; учитывая, что сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости Договора, неустойка за просрочку поставки Товара составила 1 032 833,33 руб. (10 328 333,33 х 10%).

Истцом  по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о чрезмерности процента неустойки, существенном нарушении баланса сторон, отсутствии доказательств несения убытков ответчик по первоначальному исковому заявлению приведены обществом "ОЗРМ" в апелляционной жалобе.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая баланс интересов сторон и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что, предъявляя ко взысканию неустойку, общество  «Казале Проект» на основании договора ограничило рассчитанный по ст. 6.5 Договора ее размер 10 % Общей стоимости согласно ст. 4.1.

В  случае задержки в сроках поставки Товаров согласно ст. 6.1 Поставщик должен уплатить Покупателю 1,5 % Общей стоимости, как предусмотрено в ст. 4.1, за каждую допущенную неделю задержки в сроках поставки согласно ст. 6.1, но не более 10 % (десять процентов) Общей стоимости согласно ст. 4.1.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставка должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента подписания Договора (Наряд-заказа). Поскольку датой подписания Договора является 09.12.2019, Товар должен был быть поставлен не позднее 07.02.2020. Согласно  Товарной накладной № 58 от 01.10.2020 поставка была осуществлена лишь 01.10.2020. Период просрочки с 08.02.2020 по 01.10.2020 составляет 237 дней или 33 полных календарных недели. 1,5 % от 10 328 333,33 руб. (п. 4.1 Договора) = 154 925 руб. Расчет неустойки: 33 недели просрочки Х 154 925 руб. = 5 112 525 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости Договора, неустойка за просрочку поставки Товара составила 1 032 833,33 руб. (10 328 333,33 Х 10%), уменьшенная судом первой инстанции до 516 416, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчиком в настоящем деле каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованной выгоде кредитора, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотренные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года по делу № А55-13252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озрм"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский