Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189200/20-150-1410

г. Москва

16 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021г

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о признании здания площадью 446,5 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н самовольной постройкой и признать право собственности, 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, при участии представителя истцов согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о признании здания площадью 446,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. б/н, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на здание площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. б/н, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:98 общей площадью 12 567 кв.м, предоставленного на основании договора безвозмездного пользования ответчику, был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации, актом обследования установлено, что объект с адресным ориентиром: 

<

...> стр. б/н, обладает признаками самовольного строительства, здание на кадастровый учет не поставлено, права на здание не зарегистрированы, на основании данных ГБУ МосгорБТИ указанное здание отражено в красных линиях с отметкой об отсутствии разрешения на строительство, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:98 предоставлен ответчику на основании договора безвозмездного пользования, по результатам проверки Госинспекцией по недвижимости на указанном земельном участке выявлен объект – трехэтажное здание площадью 446,5 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вблизи МКАД, а также выявлен объект, размещенный на земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, а именно: здание по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н, общей площадью 446,5 кв.м, земельный участок на основании договора безвозмездного пользования от 06.09.2019г. № М-05-612131 предоставлен ГБУ «Автомобильные дороги» для реализации уставной деятельности сроком до 03.09.2020г., по информации ИС РЕОН (данные ГУП МосгорБТИ) здание является трехэтажным, из легкобетонных панелей, сведение о годе постройки отсутствуют, сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, на основании данных ГБУ МосгорБТИ здание отражено в красных линиях с отметкой об отсутствии разрешения на строительство, по информации ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.09.2020г. № 9055744.

В поэтажном плане на здание по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, по состоянию на 17.07.2020г. имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н, площадью 446,5 кв.м, также следует, что разрешение на возведение объекта не предъявлено, сведения о годе постройки отсутствуют.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений .монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ может лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 23.03.2021г. судом было назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (105064, 

<

...>, офисный цент «Деловой») ФИО2 и/или ФИО3 с учетом их профессиональной квалификации. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Создает ли спорный объект – здание общей площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н, угрозу жизни и здоровью граждан? 

2) Соответствует ли спорный объект – здание общей площадью 446,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н, строительным и градостроительным нормам и правилам? 

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021г. № 355-СТЭ здание, расположенное по адресу: 

<

...> вбзизи МКАД, стр. б/н, не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общая площадь помещений 446,5 кв.м, площадь нежилого здания 504,3 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности города Москвы, единственным основанием для признания нежилого здания самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации, при этом материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых он обратился в судебном порядке, понесенные истцами судебные издержки на оплату экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истцов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 209, 301, 302, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 446,5 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н самовольной постройкой. 

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 446,5 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи МКАД, стр. б/н. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов