Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42876/23

27 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "ЮГАГРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА  "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями: о  взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные  услуги в размере 766 971, руб. 56 коп., пропорциональной части суммы госпошлины в  размере 18 339 руб., расходы на оплату госпошлины 18 706 руб., расходы на оплату  юридических услуг 40 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ  ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА".  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил о взыскании в порядке регресса задолженности по  внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 698 177 руб. 56  коп. за период с 01.11.2019 по 30.10.2020, пропорциональной части суммы госпошлины в  размере 16 964 руб., расходы на оплату госпошлины 17 303 руб., расходы на оплату  юридических услуг 40 000 руб.(л.д. 77).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  

увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание. заявленные требования  поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  27.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки  размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  Ответчик в судебное заседания явился, дал пояснения по иску.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  нежилого помещения от 01.10.2019 № 03 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019   № 1), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за  плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:  Московская обл., г.о. Чехов, 

<

...>.  

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора,  согласно пункту 2.1 которого, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000  рублей.  

Стороны условились, что арендодатель предоставляет арендатору "арендные  каникулы" на первые четыре месяца, а именно с 01.10.2019 по 31.10.2020 арендатор  оплачивает арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц (пункт 2.2 договора).  

Дополнительным соглашение от 01.10.2019 № 1 ежемесячная арендная плата с  01.12.2019 установлена сторонами в размере 250 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части  своевременного внесения арендных платежей истца в адрес ответчика направил  письмо/уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (пункта 9.1  договора), а также претензию от 19.05.2020 с требованием об оплате задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  30 октября 2020 по делу № А41-39325/20 договор аренды нежилого помещения от  01.10.2019 № 03 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 рублей  задолженности по состоянию на 25.06.2020, 30 708, 36 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30  807 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

После расторжения договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема- передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества за период с июля 2020 по октябрь 2020  не исполнил, в связи с чем, истец в рамках дела № А41-80337/20 взыскал с ответчика  911 290 рублей задолженности, 6 935,64 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 21 365  рублей государственной пошлины.  

В рамках дела № А41-69238/21 взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по  30.11.2020 за эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 766 971 руб. 56 коп., а  

поскольку договор между истцом и ответчиком действовал с 01.10.2019 по 30.10.2020,  истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в сумме 698 177 руб.  56 коп.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-39325/20, № А41-80337/20,   № А41-69238/21 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

Поскольку в спорный период ответчик пользовался помещением на основании  договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность Арендатора заключить с  соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных,  эксплуатационных услуг на срок действия Договора аренды, истец предъявил регрессное  требование к арендатору.  

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним  несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных  услуг. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет  связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на  которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества.  

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем)  обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению  у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но  не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, в Определении  ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС 8789/11 по делу N А56-80745/2009.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего  собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например  соответствующим договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 01.10.2019 № 03 (с дополнительным  соглашением от 01.10.2019 № 1), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту  приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение,  расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, 

<

...>.  

Помещения переданы по акту приема-передачи. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части  своевременного внесения арендных платежей истца в адрес ответчика направил  письмо/уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (пункта 9.1  договора).  

После расторжения договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема- передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества за период с июля 2020 по октябрь 2020  не исполнил.  

Вышеуказанными судебными актами установлен факт использования помещений по  договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, что сторонами в ходе рассмотрения  дела не оспаривалось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Из анализа положения ст. 545, 546, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате  коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.  

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора, Арендатор (ответчик) обязан заключить от  своего имени и за свой счет договоры с газо-, энерго- и водоснабжаюшими организациями,  а также иные договоры с иными лицами по коммунальному обслуживанию помещения и  предоставлению услуг обычных для обслуживания помещения.  

В исполнение данного пункта Договора. Арендатор обратился в МП «ЖКХ  Чеховского района» (исх. № 24 от 11.11.2019) с заявлением о заключении договоров на  предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.  

В ответ на данное заявление МП «ЖКХ Чеховского района» направило в адрес  Арендатора: Договор № 0304111198562 от 01.11.2019г. на отпуск питьевой воды и прием  

сточных вод; Договор № 050411198563 от 01.11.2019г. на предоставление  эксплуатационных услуг; Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение   № 020411198561 от 01.11.2019.  

В соответствии со ст.426 ГК РФ вышеназванные договоры являются публичными. 

Таким образом, из содержания вышеназванных пунктов заключенного между  сторонами договора аренды следует, что обязанность по заключению договоров на оплату  коммунальных услуг лежит на арендаторе.  

Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по  заключению договоров с эксплуатирующими организациями, а также неисполнение  обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации  напрямую, не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю понесенные  расходы на оплату коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования  нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды в спорный период.  

Пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает  потребление арендатором оказываемых коммунальных услуг.  

Факт потребления заявленных ко взысканию услуг ответчиком не опровергнут. 

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги,  ответчиком не представлено.  

В судебном заседании 27.11.2023 представитель ответчика пояснил, что оплату по  договору на предоставление эксплуатационных услуг напрямую ресурсоснабжающей  организации МП Чеховского район «ЖКХ Чеховского район» не производило, ввиду  отсутствия денежных средств.  

Кроме того, факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-42876/23.  

Судом в рамках дела № А41-42876/23 установлено, что в связи с образовавшейся  задолженностью по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, МП ЖКХ  «Чеховского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с ИП ФИО2 неосновательною обогащения.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, в связи с чем, с истца была взыскана сумма задолженности по внесению платы  за эксплуатационные и коммунальные услуги и судебные расходы.  

Судом взыскана задолженность с ИП ФИО2 в пользу МП Чеховского  район «ЖКХ Чеховского район» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  50:31:0040602:2810, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 986,4 кв. м., принадлежащее на праве  собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается  Свидетельством о регистрации права от 30.03.2016, регистрационная запись 50-50/03150/031/008/2016-2587/2.  

 Всего за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. были оказаны услуги по  отпуску питьевой воды (водоснабжение) и водоотведению, теплоснабжению, содержанию и  ремонту жилого фонда (эксплуатационные услуги) и установке ОДПУ на общую сумму 766  971 руб. 56 коп.  

Решением суда по делу № А41-69238/21 от 17.11.2021г. с ИП ФИО2 было  взыскано 1 496 221,94 руб.. в том числе задолженности по коммунальным и  эксплуатационным услугам в период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в сумме 766 971 руб. 56  коп.  

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены акты об оказанных  услугах за спорный период, выставленных МП ЖКХ «Чеховского района», представлен акт  сверки, в котором отражены указанные услуги за спорный период.  

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании расходов за  эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 698 177 руб. 56 коп. с учетом периода  действия договора аренды между истцом и ответчиком с 01.10.2019 по 30.10.2020.  

Объем оказанных услуг определен исходя из площади помещений, занимаемых  ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке  тарифа.  

Ответчик собственный расчет не представил, расчет истца по существу не оспорил,  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об  оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание  услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в пользу МП  «ЖКХ Чеховского района», а также возмещения их истцу в полном объеме.  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в оказании услуг,  суду не представлено.  

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая компания должна была обратиться  в суд за взысканием задолженности за спорное помещение с ответчика, а не с истца, в  данном случае не освобождает ответчика от оплаты, задолженность которой взыскана с  истца как с собственника помещений, обязанного нести бремя содержания принадлежащего  ему имущества.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса суммы  государственной пошлины в размере 16 964 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Несение стороной судебных расходов на уплату государственной пошлины не  вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности  возместить сумму судебных расходов не является мерой ответственности, что, в свою  очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу  участия в процессе, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо  произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п.  2 ст. 15 ГК РФ).  

Также следует отметить, что госпошлина взыскана с истца в рамках дела А4169238/21 в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, то есть по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что спорная сумма  государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.  

Суд отмечает, до обращения в суд, в претензионном порядке ИП Невзоровой Е.Н.  предлагалось в добровольном (досудебном) порядке оплатить образовавшуюся  задолженность, исключив при этом возложения обязанности по несению судебных  расходов. Однако в данном случае именно бездействие истца повлекло возникновение у  него убытков в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Оснований  для переложения их на ответчика в данном случае не имеется.  

 Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000  рублей за участие представителя.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен трудовой договор № 1  от 09.01.2017 на ФИО3 (ФИО4), приказ № 73 от 01.08.2018, договор № 2-2023 от  12.05.2023, платежное поручение № 824 от 15.05.2023.  

С учетом представленных доказательств заявитель просит взыскать с ответчика  судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени  заявителя в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО3  действующая на основании доверенности.  

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2023,  31.10.2023, 20.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний,  процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления  процессуальных документов, арбитражный суд признаёт разумным и достаточным  возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие  представителя в судебных заседаниях.  

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд  полагает разумной сумму расходов за составление процессуальных документов по данному  делу в размере 10 000 рублей из них: составление искового заявления с приложениями,  уточнения исковых требований, представления дополнительных доказательств.  

При этом размер услуг представителя, подлежит определению в каждом конкретном  деле с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в  дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической  помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации,  пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004  года № 15 -П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля  2002 года № 22-0.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не  содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые  опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд пришел к выводу  о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  40 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 051 руб. 15 коп. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110  АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. в  сумме 16 892 руб. 55 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТРАНС" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в  сумме 698 177 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 892  руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 051 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1403 руб. по платежному  поручению № 826 от 15.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Д.Н.Москатова