ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32579/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 25 мая 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 марта 2022 года по делу № А32-32579/2021 

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Механические заводы по обработке цветных металлов»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «КСКК «Аквалоо»,

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее - общество), согласно которого просит: 

признать пять строений каркасно-щитового типа переменной этажности (фото 1, 2, 3, 4, 6), а также незавершенный двухэтажный объект капитального строительства (фото 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, самовольными постройками; 

обязать ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» осуществить снос пяти строений каркасно-щитового типа переменной этажности, а также незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, за свой счет; 

взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

обратить решение к немедленному исполнению при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации; 

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края признал незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, самовольной постройкой, обязал ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, за свой счет, также суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи в пользу администрации города Сочи, г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт считает ,что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав в решении, что спорный объект не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 ст. 222 ГК РФ при разрешении спора, администрация города Сочи полагает, что арбитражным судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, что послужило к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец и третьи лица  в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 администрация города Сочи (арендодатель) и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» (арендатор) заключили договор аренды N 1885 земельного участка площадью 118 333 кв. м для завершения строительства и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Заполярье-2» в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, который предоставлен для использования в целях строительной деятельности сроком до 01.07.2049. 

По договору от 29.12.2004 N 50-392/04 ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» передало ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.07.2000 N 1885 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0010230018:2. 

В ходе осмотра спорного земельного участка специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (для завершения строительства развлекательного туристического комплекса с аквапарком) расположены незавершенные строения каркасно-щитового типа переменной этажности в стадии строительства, а также капитальный объект недвижимости в стадии строительства (фото 5). На момент осмотра ведутся строительные работы. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2021. 

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения иска, указал, что пять строений каркасно-щитового типа не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем для их возведения не требуется получение соответствующих разрешений. 

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы технические характеристики объектов - 5-ти строений каркасно-щитового типа переменной этажности (фото 1, 2, 3, 4, 6), а также двухэтажного объекта незавершенного строительства (фото 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78? Обладают ли указанные объекты признаками капитальности? Если да, то какими? 

2) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам? 

3) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц? 

В экспертном заключении от 31.01.2022 N 482/2021 эксперт пришел к следующим выводам: 

1) В пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78 располагаются следующие строения: 

Строение N 1 (каркасно-щитовое) фото N 6, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 255,0 кв. м; общая площадь - 652, 5 кв. м; 

количество этажей - 3. 

Строение N 2 (каркасно-щитовое) фото N 4, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 1171,4 кв. м; общая площадь - 3044,4 кв. м; 

количество этажей - 3. 

Строение N 3 (каркасно-щитовое) фото N 1, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 809,9 кв. м; общая площадь - 2143,8 кв. м; 

количество этажей - 3. 

Строение N 4 (каркасно-щитовое) фото N 3, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 655,4 кв. м; общая площадь - 1919,2 кв. м; 

количество этажей - 3. 

Строение N 5 (каркасно-щитовое) фото N 2, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 258,0 кв. м; общая площадь - 716,1 кв. м; 

количество этажей - 3. 

По своим конструктивным характеристикам строения N 1 - 5 выполнены с применением каркасно-панельной структуры. Основой объектов является металлический каркас, смонтированный на бетонном основании. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций. Материал стен SIP панели, каркас деревянный. Кровля выполнена с применением битумной черепицы. Оконные и наружные дверные блоки, металлопластиковые, внутренние дверные блоки металлопластиковые и деревянные. 

Строение N 6 (монолитный железобетонный каркас), незавершенный объект капитального строительства фото N 5, акта от 10.11.2021: 

площадь застройки - 465, 9 кв. м; общая площадь - 906, 8 кв. м; 

количество этажей - 2. 

Строения каркасно-щитового типа, количеством этажей 3 (три), в количестве 5 единиц являются некапитальными объектами в смысле статьи 1, пункта 10_2 Градостроительного кодекса РФ, поскольку их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, именно после демонтажа осуществить монтаж без изменения указанных характеристик в каком-либо ином месте. 

Вышеуказанные строения каркасно-щитового типа в количестве 5 единиц расположены от ближайших объектов капитального строительства, зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 на расстоянии 52,3 м, с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:2 во внутреннее пространство, что отображено на схеме приложения N 1 к заключению. 

Двухэтажный объект незавершенного строительства, строение N 6, является капитальным объектом, который неразрывно связан с землей, жестко закреплен на конструкциях фундамента, которые находятся в толще грунта, соответственно неразрывно связаны с землей. Указанное строение невозможно разобрать на составные части и переместить на склад для хранения или смонтировать из него подобную конструкцию в ином каком-либо месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

Незавершенный двухэтажный объект капитального строительства классифицируется в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ как объект недвижимости, объект незавершенного строительства. 

2) Спорные некапитальные объекты каркасно-щитового типа (строения N 1 - 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Смонтированы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исполнены требования по противопожарной безопасности в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта, выполнена в надлежащем порядке противопожарная обработка конструкций строений. 

Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил (не обеспечена надлежащая конструктивная и сейсмическая устойчивость конструкций; объект расположен на ненадлежащем расстоянии от соседних зданий; расположением объекта фактически затруднен проезд пожарной техники к корпусам зданий, корпус 1 и 3, в которых размещаются граждане). 

3) Спорные некапитальные строения каркасно-щитового типа (строения N 1 - 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Из описания строений каркасно-щитового типа, приведенных в экспертном заключении, а также из фотоматериалов, следует, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объекты каркасно-щитового типа не являются недвижимым имуществом. 

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года по делу А32-32579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко