ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41390/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-3959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-41390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за превышения допустимых концентраций сточных вод,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик, санаторий) о взыскании платы за превышения допустимых концентраций сточных вод в размере 15140435 руб. за период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. С  государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" взыскано 15140435 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016, а также 98702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" из федерального бюджета возвращено 39891 руб. государственной пошлины.

Государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не согласен с тем, что допущенное санаторием нарушение является длящимся. Кроме того, заявитель считает, что принимая во внимание аналогичный спор по делу № А32-34770/2017, период взыскания по настоящему делу может быть установлен только с 14.04.2015 по 25.05.2015.

От общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (филиал «Сочиводоканал») (организация ВКХ) и государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (абонент) заключен договора № 296 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты ответчика согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети ответчика, а также прием сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик обязуется своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с законодательством и условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

26.02.2015 сотрудники истца прибыли на объект ответчика для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика (уведомление за вх. № 186 от 25.02.2015 – т. 1, л.д. 16), однако к объекту не были допущены, о чем внесена запись в акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 17).

 На основании указанного акта истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 в сумме 1252689,88 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-34770/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-34770/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленное нарушение и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период - с 05.10.2015 по 28.09.2016 (уточненные исковые требования с учетом срока исковой давности) в размере 15140435 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия № 01.5.1/55 от 12.03.2018 и № 01.5.1/153 от 26.06.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 37-43), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

Абонент обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами № 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее -Постановление № 579). 

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Постановления, предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 Постановления № 579, за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Постановления № 579).

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или). аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 № 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации г. Сочи.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 644 предусматривает, что раздел VII Правил № 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступает в силу с 01.01.2014. Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами № 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами № 644).

При этом порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций установлен Постановлением Правительства РФ №1310, предусматривающим отнесение указанных вопросов к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - Правилами № 644.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации на основании следующих нормативно-правовых актов: ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края», Постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694. Все перечисленные нормативно-правовые акты в заявленный истцом исковой период являлись действующими.

Обстоятельства не допуска представителей истца на объект ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-34770/2017, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018.

В рамках дела № А32-34770/2017 судами установлено, что уведомление истцом ответчика о проведении 26.02.2015 в 9 часов 30 минут контрольного отбора проб сточных вод и не допуск сотрудников истца на территорию ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды признали акт от 26.02.2015, названный «актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации», надлежащим доказательством не допуска ответчиком истца к осуществлению отбора проб.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления № 579 за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. Как указано ранее, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, утверждены в постановлении № 1694.

Расчет сверхнормативного сброса по делу № А32-34770/2017 был произведен истцом с 26.02.2015 (дата установления факта превышения ДК) по 13.04.2015 с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления № 579.

При этом, суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета с кратностью 500% действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации загрязняющих веществ. 

В силу пункта 2.1 приложения к постановлению № 1694 перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации г. Сочи, насчитывает 16 наименований (ингредиентов). Учитывая, что в случае недопуска абонентом сотрудников ресурсоснабжающей организации для отбора проб сточных вод факт загрязнения абонентом сточных вод считается установленным, а количество ингредиентов с превышением неизвестно, суды сочли применение кратности 500% обоснованным. 

Ответчик не доказал, что превышение концентрации загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации, в спорный период имело место менее чем по пяти ингредиентам.

На основании изложенного, суды в рамках дела № А32-34770/2017 пришли к выводу о наличии у истца права на начисление ответчику платы за сверхнормативный     сброс     сточных     вод,     отводимых     абонентом     в централизованную систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 26.02.2015 по 13.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленное нарушение, зафиксированное актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015, и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (согласно уточненным исковым требованиям с учетом срока исковой давности) в размере 15140435 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод проверена в рамках дела № А32-34770/2017 и признана правильной.

Довод ответчика о том, что период начисления платы за сверхнормативный сброс сточный вод не должен превышать 3 месяцев в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, признается апелляционным судом несостоятельным.

Плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) (1) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (2) установлены законодателем в качестве двух самостоятельных видов платежей, основания и порядок внесения которых различны.

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 3 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123 Правил № 644, на который ссылается ответчик, включен в раздел VII Правил № 644 «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, пункт 123 Правил № 644 на спорные правоотношения не распространяется.

При этом ссылка ответчика на содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу № А32-34770/2017 вывод о том, что заявленный в рамках указанного дела период не превышает 3 календарных месяцев, установленных пунктом 123 Правил N 644, является несостоятельным ввиду того, что в рамках указанного дела судами не рассматривался вопрос о применении либо неприменении положений пункта 123 Правил № 644 к спорным правоотношениям, поскольку исковой период не превышал трех месяцев.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены особенности исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Первоначально исковой период был определен истцом с 14.04.2015 по 28.09.2016.

Начало искового периода (14.04.2015 г.) было определено исходя из того, что задолженность за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 взыскана с ответчика в рамках дела N А32-34770/2017.

В силу пункта 19 постановления N 579 в случае отсутствия возможности снятия показаний водомера и отбора проб по вине абонента, составляется акт с указанием причины невозможности снятия показаний водомера или отбора проб, и с этого момента (с 26.02.2015 - дата составления акта о недопуске) объем сточных вод и плата за объем сточных вод определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а за концентрацию загрязняющих веществ - в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4.5. постановления N 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Ответчик по сегодняшний день не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019 в апелляционном суде, представитель санатория, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в период до 28.09.2016 (окончательная дата периода, за который образовалась отыскиваемая задолженность) ответчик заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что нарушение является длящимся, так как презюмируется, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, за который взимается дополнительная плата, определяется до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод носит характер повременных платежей.

Право истца нарушено путем неоплаты ответчиком задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод в централизованную систему канализации с 14.04.2015, настоящий иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2018.

Истцом приняты во внимание положения действующего законодательства об исковой давности, в связи с чем в уточненной редакции истец просил взыскать плату за превышения допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016 в размере 15140435 руб.

Дата окончания искового периода определена как дата вступления в силу постановления администрации города Сочи № 2157 от 22.09.2016 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 13.08.2012 № 1694 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему канализации города Сочи». В соответствии с пунктом 5 Постановления № 2157 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (29.09.2016).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой требования о взыскании с ответчика платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (с учетом уточнений) заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что применительно к рассматриваемому спору нарушением является факт не допуска, а не отсутствие своевременного контроля за составом сточных вод, признается апелляционным судом необоснованным.

В рамках рассмотрения дела № А32-34770/2017 суды трех инстанций указали, что в случае не допуска абонентом сотрудников ресурсоснабжающей организации для отбора проб сточных вод, факт загрязнения абонентом сточных вод считается установленным. 

При этом, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность не за недопуск своих сотрудников на объекты ответчика, а за сброс последним стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются пункты 4.3, 4.5. постановления № 579.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание платы за сверхнормативный сброс сточных вод за период, превышающий 1 месяц является незаконным, как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 4.2. устанавливает расчетный период для оплаты полученных по договору услуг водоснабжения и водоотведения, однако не регулирует продолжительность исковых периодов в случае непогашения абонентом задолженности за сброс стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы, постольку требования истца о взыскании с ответчика платы за превышения допустимых концентраций сточных вод в размере 15140435 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 418 от 18.02.2019 – т. 2, л.д. 8), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-41390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

                                                                                                                           Н.В. Ковалева