Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16587/2024

Дело № А40-1858/22

г.Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Тройка-Д Банк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024

по делу № А40-1858/22

по иску ТОО «AKSU TRAVEL» (БИН 160240024174 050013, Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, ул.Площадь Республики, д.15, эт.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (ОГРН 

<

***>, 109456, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, проезд 1- Й Вешняковский, д.1 стр.8, этаж 2, ком.7)

третьи лица: 1.Акционерное общество «Тройка-Д Банк»; 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 от АО «Тройка-Д Банк»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2024

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ТОО «AKSU TRAVEL» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» о взыскании суммы основной задолженности по договору целевого займа №1 от 03.02.2021 в размере 113 660 500 руб. и суммы процентов по договору целевого займа №1 от 03.02.2021 г. в размере 7 106 607 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ТОО «AKSU TRAVEL» взыскана задолженность по Договору целевого займа № 1 от 03.02.2021 в размере 118 500 500 руб., проценты в размере 7 106 607 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022г., решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 утверждено мировое соглашение заключенное 18.05.2023 между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-1858/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения, применительно к  п.6 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Тройка-Д Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Удовлетворяя ходатайство сторон об оставлении иска без рассмотрения, в связи с заключением между сторонами от 09.01.2023 Третейского соглашения, суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость дать оценку доводам заявителя о намерении сторон вывести денежные средства из актива организации в пользу третьих лиц ввиду заявления субсидиарного требования к участникам ООО «Компания 2КОМ», и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в ущерб интересов третьих лиц, в том числе публичного интереса представленного правами кредиторов АО «Тройка-Д Банк».

Вместе с тем, суд первой инстанции, в обжалуемом определении от 19.02.2024 указанным доводам и доказательствам надлежащей оценке не дал, оставил спор без рассмотрения.

Отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности, содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями.

Между тем третейский суд, как частное средство разрешения споров, направлен на обеспечение интересов частных субъектов, одним из принципов разбирательства споров в третейских судах является принцип конфиденциальности, не предусматривающий участие третьих лиц (в настоящем случае конкурсного управляющего Банка, представляющего интересы кредиторов Банка).

Ввиду этого, на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частноправовые интересы (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по поводу распоряжения публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

Ответчик ООО «Компания 2Ком» является имущественным активом ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее - Фонд), пайщиками которого являются АО «Тройка-Д Банк», а также лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТРОЙКА-Д Банк» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящиеся в процедурах банкротства).

Принадлежащие указанным лицам паи ЗПИФ «Евразия Инвестментс» являются конкурсной массой, реализация которой будет направлена на удовлетворение требований кредиторов вышеуказанных Должников.

Согласно указаний Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, и Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденного Президиумом ВАС РФ 26.02.2013 под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Фактически целью третейского соглашения являются не урегулирование спора о праве, а высвобождение денежных средств ООО «Компания 2Ком» из-под ареста, наложенного в рамках субсидиарного требования, лишить АО «Тройка-Д Банк» права на участие в его рассмотрении, возможности оспаривать аргументацию участвующих в деле лиц. 

Рассмотрение спора в третейском суде приведет к изменению договорных правоотношений между лицами в части определения более раннего срока для исполнения обязательств. 

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов прав АО «Тройка-Д Банк», с учетом заявления сторон о заключении между ними третейского соглашения, суд апелляционной инстанции исключает возможность рассмотрения спора третейским судом.

Кроме того, заключенное между ТОО «AKSU TRAVEL» и ООО «Компания 2Ком» Третейское соглашение от 09.01.2023, регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые не применяются с 01.09.2016.

Так, пунктом 1 Соглашения от 09.01.2023, заключенного между ТОО «AKSU TRAVEL» и ООО «Компания 2КОМ» определено, что стороны в соответствие с пунктом 2 статьи 1, статьей 5-7 Федерального закона от 24.17.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» передают возникший между ними спор, вытекающий из Договора займа № 1 от 03.02.2021 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда – Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража».

Однако, с 01.09.2016 нормы данного закона не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382- ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Кроме того, арбитражное соглашение, одной из сторон которого является иностранная компания, должно регулироваться Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 (ред. от 30.12.2021) «О международном коммерческом арбитраже».

Оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, суд должен учитывать требования процессуального законодательства.

В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию.

Поскольку третейское соглашение есть договор, заключаемый в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. 

Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения.

В нарушении норм действующего законодательства (применен закон, не подлежащий применению), суд обжалуемым определением оставил исковое заявление без рассмотрения, на основании заключенного между истцом и ответчиком третейского соглашения.

В связи с указанным, оснований для применения п.6 ч.1 ст. 148 АПК РФ  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40- 1858/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова