АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22890/2020

г. Новосибирск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2020 годаРешение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), с. Шабаново, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область 

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 130 от 23.08.2018 за период с 15.10.2018 по 29.11.2018 в размере 476968,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее – истец, ООО «Изобилие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" (далее – ответчик, СХА (колхоз) «Заря») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 130 от 23.08.2018 за период с 15.10.2018 по 29.11.2018 в размере 476968,90 руб.

Определением от 08 сентября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда получено представителем ответчика 16.09.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

29.09.2020 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено судом, поскольку ответчик не указал, какие  обстоятельства невозможно установить суду, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не ссылался на дополнительные доказательства.  

27.10.2020 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

29.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 130 (далее - договор),  по условиям которого истец обязуется поставить ответчику нефтепродукты (далее - «Товар»), а Ответчик обязуется произвести оплату стоимости поставленного товара. Количество и цену товара стороны согласуют в заявке.

Во исполнение заявки истец произвел поставку товара в количестве 58 991 литр на общую сумму 2265254,40 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными от 23.08.2018 №№ 38 и 39 в которых имеется отметка ответчика о получении товара, и претензий по качеству и количеству поставленного товара претензий не имел.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) СХА (колхоз) «Заря» производит оплату стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Изобилие» в размере 100% авансового платежа. 

03.09.2018 истцом был выставлен ответчику счет № 32 на оплату поставленного товара. Ответчик предоставил гарантийное письмо, что произведет полную оплату поставленного товара до 15.10.2018. Однако, к указанному сроку ответчик своего обязательства не выполнил.

Ответчик в период с 22.10.2018по 29.11.2018 полностью исполнил свое обязательство по оплате стоимости поставленного товара, а именно: 

22.10.2018 года - 1229074 руб. (платежное поручение № 193);

15.11.2018 года - 700000 руб. (платежное поручение № 739);

29.11.2018 года – 336180,40 руб. (платежное поручение № 761).

Таким образом,   со стороны ответчика были допущены нарушения при исполнении обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 37 от 07.07.2020), которая последним оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку исполнения обязательства по порядку расчетов за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением договорного срока оплаты за поставленный товар ответчиком, истец начислил договорную неустойку в размере 476968,90 руб. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки исчислена в размере 476968,90 руб. за период с 15.10.2018 по 29.11.2018. Cудом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным. 

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая, что размер договорной неустойки - 1 % превышает с очевидностью   не только размер двукратной ключевой ставки, но и кредитные ставки, сведения о которых известны из общедоступных источников (статистических сведений банков, размещаемых на официальных сайтах в сети Интернет. При этом наличие обстоятельств, позволяющих суду принять расчет истца по ставке 1 %, судом не установлены: период задержки оплаты незначителен (от 8 дней до 24 дней). 

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 47696,90 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок: за период с 15.10.2028 по 22.10.2018 на сумму долга 2265254,40 пени составят 18122,04 рублей; за период с 23.10.2018 по 15.11.2018 на сумму долга 1036180,40 рублей пени составят 24868,33 рублей; за период с 16.11.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 336180,40 рублей пени составят 4706,53 рублей.   

Ставка 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, обычно принята   в деловом обороте при сходных правоотношениях, 

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шабаново, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск пени за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 130 от 23.08.2018 за период с 15.10.2018 по 29.11.2018 в размере 47696,90 руб., государственную пошлину в сумме 12540 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                      Т.Г. Майкова