/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года

Дело №

А26-4022/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

   рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А26-4022/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2016 по делу № А26-4022/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации», место нахождения: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, Южная Промышленная зона, ОГРН 1111001006687, ИНН 1001028762 (далее – ООО «ЦСК») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Олениченко Евгений Николаевич (ИНН 381801817596, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15616).

Решением того же суда от 16.03.2017 ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Олениченко Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве Олениченко Е.Н., место проживания: город Москва, 14.07.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении ему процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также о взыскании сООО «ЦСК» в свою пользу указанных процентов, вознаграждения временного управляющего в размере 120 548 руб. 39 коп. и судебных расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения в размере 43 299 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ООО «ЦСК» в пользу Олениченко Е.Н. взыскано 119 580 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего, а также 41 102 руб. 10 коп судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения. В остальной части заявленных Олениченко Е.Н. требований отказано. В части установления размера процентов к вознаграждению временного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено в части взыскания с ООО «ЦСК» в пользу Олениченко Е.Н. 5 412 руб. 39 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения. В остальной части определение от 08.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу судебные акты только в части взыскания с должника 24 124 руб. 67 коп. судебных расходов, представляющих собой расходы временного управляющего на проезд (транспортные расходы) и за проживание в гостинице.  В указанной части податель жалобы предлагает принять новый судебный акт – об отказе во взыскании с должника таких расходов.  

По мнению ФНС России, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что материалы дела не подтверждают факта несения самим Олениченко Е.Н. спорных расходов (например, через свой счет). Также податель жалобы считает, что указанные расходы по своему характеру не соответствуют  цели процедуры банкротства и не являются разумными и обоснованными.  

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

         В отзыве на жалобу Олениченко Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствии.  

         Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

        В соответствии с абзацами тринадцатым и двадцать пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой наблюдения понимается – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с данным Законом.

        По общим правилам, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названым Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Олениченко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЦСК» в период с 14.11.2016 по 14.03.2017. За это время Олениченко Е.А. (постоянно проживающий в городе Москве) совершал переезд к месту нахождения должника с целью осуществления полномочий временного управляющего, а также проживал в гостиницах города Петрозаводска. 

Кроме того, по данным Олениченко Е.А. были понесены расходы, связанные с опубликованием обязательных сведений о должнике в официальном издании и в сети «Интернет», с направлением запросов и уведомлений по почте в адрес должника и компетентных органов, а также связанные с заправкой автотранспортного средства топливом (бензином), с оплатой услуг нотариуса. Всего по данным заявителя расходы на указанные цели составили 49 799 руб.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов Олениченко Е.А. представил соответствующие счета, акты, квитанции и чеки.  

Так, по мнению Олениченко Е.А., командировочные расходы временного управляющего подтверждают счета на проживание в гостиницах: от 02.03.2017 на сумму 13 000 руб. и от 15.03.2017 № 001553 на сумму 7350 руб.; авиабилеты на проезд по маршруту Москва-Петрозаводск-Москва  от 13.03.2017 и от 15.03.2017 на сумму 10 274 руб. 67 коп.

С учетом уточнений своих требований расходы на проживание в гостиницах были скорректированы (уменьшены) на 6500 руб. 

Кроме того, заявитель считает, что им на процедуру потрачены собственные денежные средства на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 9040 руб. 41 коп., на оплату почтовых отправлений в сумме 2415 руб. 63 коп., на оплату услуг нотариуса 1700 руб., а также на оплату заправки бензином транспортного средства в сумме 5412 руб. 39 коп., средства для омывателя стекол 296 руб. 90к оп., проезда по платной дороге.     

Возражая против требования Олениченко Е.А., ФНС России ссылается на неподтвержденность расходов самим заявителем, а также на чрезмерность командировочных расходов. В частности уполномоченным органом предлагалось учитывать стоимость проезда в плацкартном вагоне, а также стоимость проживания гостиницах бюджетного разряда.         

Суд первой инстанции учел возражения ФНС России, посчитал необоснованными расходы Олениченко Е.А., предъявляемые к ООО «ЦСК», в части расходов по оплате проезда по платной дороге и по приобретению омывателя стекол.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК ПФ повторно проверил требования заявителя и возражения ФНС России, посчитал, что расходы по оплате бензина в сумме 5412 руб. 39 коп., относящихся к транспортным расходам, не подтверждены допустимыми доказательствами к мероприятиям процедуры наблюдения. 

В указанной части Олениченко Е.А. отказано и в этой же части апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2018.  

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.      

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим же Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

        В ходе проверки предъявленных конкурсным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве № А26-4022/2016 за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 106 АПК РФ к таким расходам относятся и командировочные расходы. Поскольку принятые во внимание судом расходы непосредственно связаны с проведением мероприятий наблюдения и их размер не выходит за рамки разумных, то этот вывод суда первой и апелляционной инстанций следует признать правильным.         

        По мнению суда кассационной инстанции, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во взыскании спорных судебных расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание в гостинице.  

        Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах достаточны, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, представленных заявителем. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

         Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не основаны на законе и  материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

       С учетом изложенного жалоба  ФНС России удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А26-4022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко