ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31984/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.09.2021) 

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО2 (доверенность от  01.02.2024)  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6127/2024) Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу   № А56-31984/2023 (судья Сундеева М.В.) о возмещении судебных расходов,  принятое в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадскому и  Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3;  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба 

о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные  средства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к заинтересованным лицам – ведущий СПИ ОСП по Кронштадскому и Курортному  районам г. Санкт-Петербурга ФИО3; Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о  признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные  

средства (номер 239481228/7809-1), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга  ФИО3 (далее – СПИ) в исполнительном  производстве № 30166/23/78009-ИП от 10.02.2023 (далее – ИП) на основании  исполнительного документа – постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 04/04/7.32.4-6/2020 от 22.05.2020 (далее –  ИД), вынесенного начальником Правового управления ФАС России  ФИО4  

Решением от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» заявило  ходатайство о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 127 773 руб., а также 373 руб. 20 коп.  почтовых расходов (с учетом уточнения).  

Определением от 22.01.2024 суд взыскал с Управления в пользу Общества 

15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказал.  

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с  управления судебных расходов является чрезмерным.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель Федеральной  антимонопольной службы, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились,  извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3  статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена без их участия (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда от  22.01.2024 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе  прекратить, указывая на отсутствие у ФИО2, подписавшей  апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество просит возместить  12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства заявитель, указывает, что в  соответствии с договором поручения № 222 на оказание юридических услуг от  05.04.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2024, адвокат  подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу  Управления, участвует в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  Указанные расходы оценены сторонами в размере 12 500 руб., оплачены  исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 984 и  квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 382.  

Приведенные Обществом доводы о том, что апелляционная жалоба  Управления не подлежала принятию к производству, поскольку ФИО2, подписавшая апелляционную жалобу, не имела полномочий на ее  подписание, признаны апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия  на подписание апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим  полномочий на ее подписание.  

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы в  материалы дела представлена доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1886,  выданная руководителем Управления ФИО2 Указанной доверенностью  ФИО2, предоставлено право представлять интересы Управления, в том  числе на обжалование судебных актов, подписание и предъявление в суд  апелляционных жалоб. Доверенность действительна до 31.01.2025 включительно.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для  возвращения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  общество представило договор поручения от 05.04.2023 № 222, заключенный с  адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская», акт от 12.09.2023   № 222 на сумму 127 500 руб., платежное поручение от 24.05.2023 № 984 на сумму  30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 382 на  сумму 97 500 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания  адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  Постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с  учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп.  

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 14 626 руб. 80 коп. с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

Управление, возражая против взыскания 14 626 руб. 80 коп., доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.  

Довод Управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен  апелляционным судом, поскольку данные с интернет-сайтов невозможно соотнести с  предметом спора по настоящему делу.  

Довод Общества о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг  представителя, отклонен апелляционным судом.  

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему  убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с  учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  

доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении  размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп.  согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда,  соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно:  составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого  постановления с отсутствием мотивировки, участие представителя в судебных  заседаниях 01.06.2023, 15.06.2023 и 22.06.2023, составление и подача заявления о  взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 21.12.2023.  

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 № 30166/23/78009-ИП об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что требования  исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке, которые  направлены в адрес ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга и получены последним 27.02.2023.  

Таким образом, фактически основанием для вынесения оспариваемого  постановления явилось несвоевременное предоставления Обществом судебному  приставу-исполнителю информации о добровольном исполнении требований  исполнительного документа.  

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной  подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или  исследования большого количества доказательств, их анализа.  

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу  Общества 14 626 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Обществом  почтовых расходов в суммах 273 руб. и 100 руб. 20 коп., в соответствии со статьями  106 и 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с Управления. Выводы  суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда не имеется.  

Относительно заявления Общества, изложенного в отзыве на апелляционную  жалобу о возмещении судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к слудеющему.  

Заявление Общества о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы основанное на внесении изменений в  договор поручения № 222 на оказание юридических услуг от 05.04.2023 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2024, заключенного после вынесения  определения суда первой инстанции по вопросу о судебных издержках, не подлежит  удовлетворению, поскольку обоснованность заявления о возмещении судебных  расходов на основании представленных договора поручения от 05.04.2023 № 222,  платежного поручения от 24.05.2023 № 984 на сумму 30 000 руб., квитанции к  приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 382, являлось предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

При этом судебные расходы в сумме 127 773 руб. согласно указанным  документам заявлены ООО «Тендер Гарант» за рассмотрение дела в суде первой  инстанции и платежные документы, представленные заявителем в суд первой  инстанции, подтверждали факт несения расходов на оплату услуг представителя  именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Данным доказательствам судом первой инстанции, как указано выше, дана  надлежащая правовая оценка, указанные платежные документы приняты судом  первой инстанции в обоснование несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что заключение  29.02.2024 (после вынесения судом обжалуемого определения) дополнительного  соглашения № 1 к договору поручения от 05.04.2023 № 222 на оказание  юридических услуг, направлено на изменение условий договора, который являлся  предметом исследования судом первой инстанции, которому дана правовая оценка,  что недопустимо.  

В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявителем не представлены  доказательства несения (оплаты) расходов в размере 12 500 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявление Общества  удовлетворению не подлежит как не подтвержденное надлежащими  доказательствами.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 по делу А56-31984/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тендер Гарант» о возмещении 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян