Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274818/19-77-2021

13 февраля 2020 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля  2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 01.12.2019г., предъявлены паспорт и

диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 24.01.2020г., предъявлен паспорт и

диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 82, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2069, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к    ответчику    Обществу    с     ограниченной    ответственностью     "НОЯБРЬСКАЯ

СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (629809, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ

АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ,

ПАНЕЛЬ XII, Э/К 2/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества Ш 1/07- 17 от 17.07.2017г. в размере 28 269 202 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества    с     ограниченной    ответственностью     "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1/07- 17 от 17.07.2017г. в размере 28 269 202 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды  от 17.07.2017г. № 1/07-17   в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017г. между ООО «СТК» (Арендодатель, истец) и ООО «НСТК» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества №1/07-17 (автотранспортной техники), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору автотранспортную технику в количестве 153 единиц, находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приема-передачи (Приложение №1), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа ( п.1.1.).

Ежемесячная арендная плата 3 750 000,00  руб.

Пунктом 8.2. договора установлен срок аренды техники до 17 июня 2018г.

Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Арендатору 153 единиц техники, что подтверждается актом приема-передачи имущества (автотранспортной техники) от 01.08.2017г.

Пунктом 2.2.5. договора на Арендатора возложена обязанность не позднее трех дней с момента окончания срока аренды возвратить арендуемое имущество.

После окончания срока действия договора аренды, транспортные средства не были возвращены, Арендатор продолжал пользоваться транспортными средствами.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из вышеуказанного, Арендодатель несет обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом и после окончания срока действия договора аренды, данная обязанность прекращается после возврата имущества Арендодателю.

В соответствии с п.3.2 договора за арендуемое имущество Арендатор производит оплату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2018г. по февраль 2019г., в связи с чем, за ни образовалась задолженность  в размере 26 250 000 руб.

Возврат транспортных средств осуществлялся с марта 2019г. по июль 2019г., до настоящего времени Арендатором не исполнена обязанность по возврату 5 единиц транспортных средств.

Сумма задолженности по арендной плате за период с марта 2019г. по август 2019г., с учетом дат возврата транспорта, составляет 2 019 202  руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014г. по делу №А81-5759/2013 ООО «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018г. конкурсным управляющим ООО «Сервисная транспортная компания» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018г. по делу № А81-5729/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по арендные платы за период с августа 2018г. по август 2019г. является текущими платежами, в связи с чем, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Направленная ответчику претензия   оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  28 269 202 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы  ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с момента возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13,02.2018г. №49-КП7-34, в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,   606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по арендной плате в размере 28 269 202 (двадцать восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести два) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 164 346 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова