ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11488/2023

Дело № А41-40093/17

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Форма Мортадель» о разрешении разногласий с ФИО2 в рамках дела № А41-40093/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Мортадель»,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма Мортадель» - ФИО3, доверенность от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО «Фирма «Мортадель» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО2 по вопросу определения фактического размера вознаграждения, подлежащего выплате представителю работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель»: просил признать отсутствующей обязанность ООО «Форма «Мортадель» по выплате в пользу ФИО2 вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО «Фирма Мортадель». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-40093/17 заявленные требования ООО «Фирма «Мортадель» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

          При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как было указано, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.        

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как указано в подпункте 1 пункта 14 Постановления № 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.        

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления № 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции ФИО2 по адресу: Московская область, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 с 02.06.2021 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...>. 

Доказательств извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлению ООО «Фирма «Мортадель» о разрешении разногласий по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Мортадель» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 состоялось собрание работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель», на котором были приняты следующие решения: 

по вопросу дня – избрать представителем работников ФИО2.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

по дополнительному вопросу – установить вознаграждения представителю работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель» в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Вышеуказанные решения в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-40093/2017 ФИО2 установлен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что обязанность выплаты должником в пользу ФИО2 вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель» следует признать отсутствующей в порядке разрешения разногласий, поскольку фактическое выполнение ФИО2 своих обязанностей как представителя работников не подтверждено.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно статье 35 Закона о банкротстве именно представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве. 

Правовое положение представителя работников определено в статье 12.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника. 

Причем действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов всех работников, а не на обогащение за счет средств должника. Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. 

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами: 

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; 

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций - банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение; 

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее); 

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

К обязанностям представителя работников должника также отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; 

проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия;

представлять интересы работников в арбитражном процессе. 

В целях осуществления представителем работников своих прав и обязанностей, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, включающие в себя осуществление взаимодействия с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по делу. 

Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, фактически выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же, как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер. 

Определяя размер фактического вознаграждения, суду следует исходить из объема и сложности работы, выполненной представителем трудового коллектива. 

Поскольку вознаграждение представителю работников устанавливается за счет должника, выплата осуществляется из конкурсной массы, избранному представителю трудового коллектива надлежит по требованию конкурсного управляющего должника, как лица, соблюдающего баланс интересов и должника, и конкурсных кредиторов, представлять отчет о проделанной работе, объеме и качестве проводимых представителем трудового коллектива мероприятий, направленных на защиту интересов работников (бывших работников). 

В противном случае конкурсный управляющий должника, участвующие в деле лица не лишены права заявлять ходатайства о снижении размера вознаграждения представителю работников либо о его не выплате, поскольку необоснованная выплата денежных средств за счет конкурсной массы в отсутствие выполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

В целях проведения анализа действий, фактически выполненных ФИО2 как представителем работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель» конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с запросом (исх. б/н от 17.06.2022) о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Фирма «Мортадель» ФИО4 отчета о проделанной работе, объеме и качестве проведенных представителем работников ФИО2 мероприятий, направленных на защиту всех интересов работников (бывших работников) ООО «Фирма «Мортадель» в период с 19.02.2021 по 16.06.2022 включительно с подробным указанием в отчете видов (с описанием) выполненной работы, её целей, результатов такой работы и документально подтвердить изложенные в отчете обстоятельства; о предоставлении информации о том, от кого, в каком порядке и при каких обстоятельствах получен подлинный экземпляр трудовой книжки, с документальным подтверждением соответствующих обстоятельств.

В ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего поступило письмо (исх. б/н, б/д, вх. № 144 от 05.07.2022), в котором указано, что в случае несогласия конкурсного управляющего с размером вознаграждения, он вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

При этом ни один из запрошенных конкурсным управляющим документов в ответ на запрос до настоящего времени ФИО2 не представлен. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 работ в каком-либо размере в интересах всех работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель». 

Напротив, действия ФИО2 были направлены на подачу признанных впоследствии необоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на уклонение от предоставления конкурсному управляющему документов и сведений, что в результате негативно отразилось на сроках и качестве проведении процедуры банкротства должника. Действия в интересах всех работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель» ФИО2 не осуществлялись, взаимодействие с конкурсным управляющим и его представителем отсутствовало. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание необходимость сохранения конкурсной массы должника и недопустимости несения необоснованных текущих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований ООО «Фирма «Мортадель» обоснованными и признании обязанности ООО «Фирма «Мортадель» о выплате ФИО2 суммы вознаграждения представителя работников должника отсутствующей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-40093/17 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО2 по вопросу определения фактического размера вознаграждения, подлежащего выплате представителю работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель». 

Признать отсутствующей обязанность ООО «Фирма «Мортадель» по выплате в пользу ФИО2 вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО «Фирма «Мортадель».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева