Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12498/2017

город Брянск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по 

Брянской области»

о взыскании 34244 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1- юрисконсульт (доверенность № 10/167 от 09.01.2017),

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» (далее – ответчик) о взыскании 675224 руб. 69 коп., в том числе 642493 руб. 46 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за январь-апрель 2017 года и 32731 руб. 23 коп. пени за период с 16.02.2017 по 04.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 675224 руб. 69 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за январь-апрель 2017 года, просил суд взыскать с ответчика 34244 руб. 10 коп. пени за период 16.02.2017 по 28.09.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие истца. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №08Т-04040108/16 от 01.12.2016. В рамках исполнения условий договора, истец осуществил отпуск коммунального ресурса, на объект ответчика, предусмотренный контрактом, на сумму 642493 руб. 46 коп. Констатируя, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами существует обязательство, возникшее из контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №08Т-04040108/16 от 01.12.2016, которое квалифицируется судом как контракт энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки коммунального ресурса на объект предусмотренный договором за январь-апрель 201 года на сумму 642493 руб. 46 коп. и не своевременная оплата задолженности подтверждены материалами дела. Учитывая, что в настоящее время указанная сумма долга ответчиком погашена, истец просил взыскать 34244 руб. 10 коп. пени за период 16.02.2017 по 28.09.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неполной и несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.02.2017 по 28.09.2017 составил 34244 руб. 10 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате тепловой энергии. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика, подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» (241019, 

<

...>; дата и место гос. регистрации: 31.07.2012, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (241007, 

<

...>; дата и место гос. регистрации: 01.04.2004, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34244 руб. 10 коп.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 675224 руб. 69 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.В. Малюгов