АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1262/2024

Дело № А57-1135/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агровита» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 

по делу № А57-1135/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Маркс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304642232700088, ИНН 

<

***>), с. Карпенка Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304642232700088, ИНН 

<

***>), с. Карпенка Саратовской области, о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Территориального управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «Агровита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - КФХ ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 571, 70 руб., делу присвоен номер А57-1135/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4» (далее – ООО «ТрасАгро-Нива 4») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к КФХ ФИО3 о взыскании убытков в сумме 27 564 598,87 руб., делу присвоен номер А57-6520/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А57-1135/2023 и № А57-6520/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-1135/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, ООО «ТрасАгро-Нива 4» отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО «Агровита» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Агровита» взыскано неосновательное обогащение в сумме 514 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 778,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 413 руб.

КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Агровита», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемых судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) (арендодатель) и  Государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Чернышевское» (далее – ГУП «ОПХ «Чернышевское») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 № 435, по условиям которого ГУП «ОПХ «Чернышевское» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 700 000 кв.м с кадастровым номером кадастровым номером 64:36:140201:6, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское».

Между ТУ Росимуществом в Саратовской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП «ОПХ «Ерусланское») (арендатор) были заключены договоры аренды: от 27.05.2011 № 1114, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 167 761 000 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:38, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, опытно производственное хозяйство «Ерусланское»; от 23.09.2011 № 1123, согласно которому ГУП «ОПХ «Ерусланское» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 292 686 457 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:101, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ГУП «ОПХ «Чернышевское».   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006 по делу № А57-490Б/05-23 ГУП «ОПХ «Ерусланское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу № А57-674Б/2005-23-12-8 ГУП «ОПХ «Чернышевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав, принадлежащих ГУП «ОПХ «Чернышевское» и ГУП «ОПХ «Ерусланское», с обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее - ООО «Ростагро-Саратов») были заключены договоры замены стороны в обязательстве от 12.09.2012, от 18.01.2012, по условиям которых ООО «Ростагро-Саратов» переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды от 05.07.2006 № 435, от 27.05.2011 № 1114, от 23.09.2011 № 1123.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу № А57-10429/2020 ООО «Ростагро-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «ТрастАгро-Нива 4», как с победителем торгов, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2022 № 188РАС-ТАН4, в  соответствии с которым права и обязанности арендатора по договорам аренды от 05.07.2006 № 435, от 27.05.2011 № 1114, от 23.09.2011 № 1123 переданы                    ООО «ТрастАгро-Нива 4».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу № А57-10429/2020, вступившим в законную силу, ТУ Росимуществу в Саратовской области отказано в удовлетворении требований о признании ничтожными торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:36:000000:38, 64:36:000000:101, 64:36:140201:6 (протокол от 22.12.2021                № 76114-ОАОФ/1 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Ростагро-Саратов», Лот № 1); признании ничтожным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 № 188РАС-ТАН4.

Между ООО «ТрастАгро-Нива 4» (арендодатель) и ООО «Агровита» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 01.04.2022 № 24ТАН4, по условиям которого ООО «Агровита» в субаренду сроком с 01.04.2022 по 28.02.2023 предоставлены земельные участки: площадью 292 686 457 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:101, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, ГУП «ОПХ «Чернышевское»; площадью 20 700 000 кв.м с кадастровым номером 64:36:140201:6, расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское»; площадью 167 761 000 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:38, расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, ОПХ «Ерусланское». 

Данные земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4 размер арендной платы за 1 га в месяц составляет 83,33 руб., в том числе НДС 20%  в сумме 13,88 руб., или за 1 га в год 1 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 166,66 руб. Размер арендной платы за срок аренды (одиннадцать месяцев) составляет 44 105 183,54 руб., в том числе НДС 20 % - 7 350 863,92 руб. 

В силу пункта 3.2 договора субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4 уплата арендной платы за пользование земельными участками производится арендатором в следующем порядке: половина от размера арендной платы за срок аренды, а именно 22 052 591,77 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 3 675 331,96 руб., уплачивается арендатором до 31 мая текущего года аренды, вторая половина в размере арендной платы за срок аренды уплачивается арендатором до 30 октября текущего года аренды включительно. 

ООО «Агровита» оплатило первую половину арендной платы в размере 22 052 591,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 1687, а также вторую половину арендной платы в сумме 22 052 591,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 4372.

Дополнительным соглашением от 08.07.2022 № 1 к договору субаренды земельных участков от 01.04.2022 № 24ТАН4 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.12.2023.

ООО «Агровита», указывая, что в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 КФХ ФИО3 пользовалась земельным участком площадью 772 га, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 514 460 руб., уплаченных ООО «Агровита» за данный земельный участок ООО «ТрастАгро-Нива 4»  по договору субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 571, 70 руб.

ООО «ТрастАгро-Нива 4», указывая, что в результате пользования спорным земельным участком площадью 772 га без установленных законом или договором оснований предприниматель получила доход от реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной на данном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ ФИО3 о взыскании неполученных доходов  в сумме 27 564 598,87 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ТрастАгро-Нива 4» по договору субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4 передало в аренду ООО «Агровита» земельные участки площадью 292 686 457 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:101, площадью 20 700 000 кв.м с кадастровым номером 64:36:140201:6, площадью 167 761 000 кв.м с кадастровым номером 64:36:000000:38, учитывая, что ООО «ТрастАгро-Нива 4» не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель получил доходы в результате незаконного пользования земельным участком площадью 772 га, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ООО «ТрастАгро-Нива 4».

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в период с 01.04.2022 по 01.12.2022 КФХ ФИО3 пользовалась спорным земельным участком площадью 772 га без установленных законом или договором оснований и без оплаты, принимая во внимание, что данный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, который был передан ООО «Агровита» в аренду по договору субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4, а также учитывая, что ООО «Агровита» оплатило ООО «ТрастАгро-Нива 4» за указанный период арендную плату за спорный земельный участок в сумме 514 460 руб., пришли к выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «Агровита» в данной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.09.2023 в сумме 33 778,19 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Агровита» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора предусмотрены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как указывалось выше, договор субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4 заключен на период с 01.04.2022 по 28.02.2023, т.е. на срок менее одного года, в связи с чем данный договор субаренды не подлежал государственной регистрации, равно как и не подлежало государственной регистрации дополнительное соглашение от 08.07.2022 № 1 к договору субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4, которым стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.12.2023, поскольку для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению дополнительного соглашения, не должен включаться в срок аренды, что согласуется с правовой позицией, сформулированной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из постановления УУП ОП МО МВД РФ «Советский» от 25.05.2022, протокола об административном правонарушении от 13.07.2022 № 3276067, КФХ ФИО3 было известно, что права и обязанности по договорам аренды от 05.07.2006 № 435, от 27.05.2011 № 1114, от 23.09.2011 № 1123 переданы ООО «ТрастАгро-Нива 4», которое в свою очередь передало земельные участки, являющиеся предметом данных договоров аренды, ООО «Агровита» по договору субаренды от 01.04.2022 № 24ТАН4.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Агровита» осуществило сбор урожая сафлора, посеянный предпринимателем на спорном земельном участке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ООО «Агровита» в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Агровита» осуществило сбор урожая сафлора, посеянный КФХ ФИО3 на спорном земельном участке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А57-1135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова