ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-315550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Банк Зенит – ФИО1 – дов. от 29.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 18.03.2021

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк «Зенит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (далее - ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение контролирующими лицами сделок, повлекших наступление банкротства общества, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» при наличии таких признаков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С момента государственной регистрации единоличным исполнительным органом должника являлись:

- в период с 12.10.2011 по 10.03.2016 -  ФИО4;

- в период с 10.03.2016 по 24.05.2018 - ФИО5;

- в период с 24.05.2018 по 11.11.2019 - ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что что в ходе анализа документации, переданной бывшим руководителем должника, были установлены акты инвентаризации расчетов с покупателям, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которым у должника на 31.12.2017  имелась дебиторская задолженность в размере 160 587 240 руб., при этом, первичные документы - договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки, акты-сверки; акты приема-передачи, претензии, подтверждающие дебиторскую задолженность, среди переданных документах отсутствуют.

Между тем, проверив указанные доводы, судами установлено, что  документация конкурсному управляющему была передана по акту приема-передачи 12.03.2020.

13.03.2020 к указанному акту был составлен акт разногласий, подписанный ФИО2 и представителем конкурсного управляющего по доверенности N 28 от 25.11.2019 ФИО9

18.03.2020 был подписан новый акт приема-передачи документации, где недостатки, указанные в акте разногласий, были скорректированы. Однако, при распечатке исправленного акта дата на нем исправлена не была и осталась указана как «12.03.2020», тем не менее, из содержания акта судами установлено, что он составлен уже после акта разногласий от 13.03.2020.

Из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что на конец 2018 года дебиторская задолженность составляла 60 212 000 руб. Документы по данной дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему в составе всех других переданных документов должника. Кроме того, факт передачи документации подтвержден и проведением претензионной работы конкурсным управляющим, о чем указано в представленных им отчетах.

Судами также отмечено, что конкретный перечень документов, непередача которой со стороны ответчиков не позволила управляющему сформировать конкурсную массу должника, а также обнаружить какие-либо активы, представлен не был.

Также конкурсный управляющий ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» указывал, что  руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.03.2018.

Однако, заявителем не было представлено доказательств возникновения новых обязательств должника, возникших после указанной даты 02.03.2018, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности в порядке ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве и само по себе исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом, судами отмечено, что наступление объективного банкротства в указанную дату и возникновение в связи с этим обязанности обратиться в суд, доказано также не было.

В обоснование доводов о совершении ответчиками сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий указывал, что в период с 13.01.2016 но 17.05.2017 должник перечислил денежные средства в пользу контрагента ООО «ЭмЭсЭйч-Инжиниринг» в размере 150 083 500 руб. с назначением платежа: «за оборудование по договору 241-50-2012 от 11.03.2012»; в период с 17.05.2017  по 10.07.2018 должник перечислил денежные средства в адрес ООО «ЭмЭсЭйч-Инжиниринг» в размере 105 920 500 руб. с назначением платежа: «за оборудование по договору 258-50-2016 от 18.04.2016».

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «ЭмЭсЭйч-Инжиниринг» было переименовано в ООО «Армата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Генеральным директором ООО «Армата» является ФИО4, которая, в свою очередь, является  дочерью ФИО5.

Также управляющий указывал, что в период с 07.10.2016 по 04.12.2018 должник перечислил денежные средства в пользу ФИО4 с назначением платежа: «командировочные расходы» в размере: 24 668 500 руб.

Также должник перечислил денежные средства в пользу ИП ФИО10 в размере 1 089 000 руб. с назначением платежа «за оборудование по договору 11- от 12,012018».

В период с 26.07.2017 по 20.07.2018 должник перечислил денежные средства в пользу ФИО11 с назначением платежа: «командировочные расходы» в размере 2 390 000 руб.

Таким образом, должником было совершено финансовых операций на общую сумму 281 761 500 руб., которые конкурсный управляющий полагал необоснованными, совершенными в пользу аффилированных лиц в отсутствие оснований.

Между тем, указанные доводы проверены судами и опровергнуты материалами дела, поскольку документация должника, подтверждающая основания перечисления денежных средств и наличия реальных хозяйственных отношений сторон, в том числе в отношении спорных операций, передана бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 6 260 000 руб., совершенных ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 37 864 300 руб., совершенных ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 1 089 000 руб., совершенных ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 256 004 000 руб., совершенных ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ООО «Армата».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, первичными документами, сопровождающими совершение платежных операций, подтверждена правомерность сделок (платежей), совершение которых было заявлено как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований полагать направленность таких сделок на вывод имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов, не установлено.

Новые доводы, заявленные конкурсным управляющим в обоснование поданного им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, о договорах поручительства, заключенных между ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» и ООО «Золотой Флорин», ООО "Содружество», ООО «Томская оптовая компания», в результате одобрения которых, как указал конкурсный управляющий, у должника возникли признаки неплатежеспособности, не были приняты судом апелляционной инстанции и не проверялись, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также ответил, что финансовый управляющий ответчика ФИО10 ФИО12 был привлечен для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением от 29.03.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ПАО Банк «Зенит», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что 20.07.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя, в связи с чем оснований полагать обязанность по передаче документов общества исполненной у судов не имелось.

Кроме того, кассатор указывает, что само по себе совершение заведомо невыгодных для должника сделок является основанием для привлечения ответственных за совершение таких сделок, лиц, к субсидиарной ответственности.

Доводов в отношении обязанности по подаче контролирующими должника лицами заявления в суд о банкротстве общества кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО4, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Зенит» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная диспозиции содержится в положениях пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу – определение от 07.09.2021, 06.09.2021, 25.05.2022, 15.08.2022, отказано в признании недействительными сделок, совершение которых конкурсный управляющий полагал повлекшим наступление банкротства должника либо существенным образом ухудшивших его финансовое состояние,  в связи с чем доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, правомерно отклонены судами.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, по сути представляют собой несогласие с судебными актами, которыми отказано в признании сделок недействительными и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов ПАО Банк «Зенит» о необоснованности отказа в привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с неисполнением ей обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО10 передать документы должника конкурсному управляющему: перечень имущества, принадлежащего должнику, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также все имеющиеся документы, в том числе, бухгалтерскую документацию.

Одновременно с этим, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию – непередача документов, судами было установлено, что документация конкурсному управляющему была передана по акту приема-передачи 12.03.2020 и 13.03.2020 к указанному акту был составлен акт разногласий, подписанный ФИО2 и представителем конкурсного управляющего по доверенности N 28 от 25.11.2019 ФИО9 18.03.2020 был подписан новый акт приема-передачи документации, где недостатки, указанные в акте разногласий, были скорректированы.

Кроме того, в июне-июле 2021 года ФИО4 были дополнительно переданы документы ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» - документы общества за 2016-2017 годы направлены почтой в адрес конкурсного управляющего, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, как установлено судами, заявителем не было конкретизированы отсутствие каких документов привело к затруднению проведения конкурсного производства и возникновении убытков на стороне должника в связи с такой непередачей. Сама по себе несвоевременная передача документов конкурсному управляющему субсидиарной ответственности не влечет, равно как и не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию наличие судебного акта, вынесенного в конкретный временной промежуток, об обязании бывшего руководителя передать документы, учитывая последующие действия сторон.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-315550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина