АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32545/2024

г. Новосибирск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

                 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО1; 3) общество с ограниченной ответственностью «ТехноМонтаж» (ИНН 

<

***>);

о взыскании 114 870 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «УК «Спас-Дом») о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 114870 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении суммы заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание контррасчет. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 20.09.2023 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (истец, страховщик) и ФИО1 (третье лицо, страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9341045336/2.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

04.02.2024        г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно Акту осмотра № 11/1, составленному управляющей компанией 07.02.2024 г., залив произошел по причине дефекта на общедомовом стояке канализации в межэтажном перекрытии между кв. 151 и 157, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

На момент наступления страхового случая, многоквартирный дом находился под управлением ЗАО «УК «Спас-Дом».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества(движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 114 870 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 100801 от 14.03.2024 года.        

Указанная выплата произведена на основании Калькуляции (расчета) о размере ущерба, составленной истцом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом № 137 по ул. Широкая в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО «УК «Спас-Дом».

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5, 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В с п. 10, п. 42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, причиной которому явился дефект на общедомовом стояке канализации в межэтажном перекрытии между кв. 151 и 157, что подтверждается актом осмотра №11/1 от 07.02.2024 и ответчиком не оспаривается.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленного в материалы дела акта осмотра №11/1 от 07.02.2024 следует, что затопление произошло в четырех помещениях – кухне, санузле, коридоре и комнате, и указаны повреждения каждого помещения: кухня - потолки в желтых разводах на S = 1м2, отошли обои S = 1,5м2; санузел – на потолке желтые разводы на S = 0,5м2, вздулись обои на S = 1м2; коридор - на потолке желтые разводы на S = 0,5м2; комната – вздулись обои на S = 1,5м2, на потолке желтые разводы на S = 0,5м.2.

     Истец, в качестве доказательств размера ущерба ссылается на калькуляцию, составленную истцом.

     При исследовании указанного доказательства, суд установил, что из представленной калькуляции невозможно однозначно и достоверно установить какая площадь помещений и повреждений учитывалась при расчете, каким образом был произведен расчет, какой метод применялся для определения суммы, подлещей выплате страхователю, какие материалы и работы заложены при определении затрат на восстановление поврежденного имущества.

  При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец либо его специалисты выходили на объект для осмотра и фиксации повреждений. Фотографий поврежденного помещения к представленной калькуляции не приложено, когда происходил осмотр и привлекались ли к осмотру представители управляющей организации не указано.

    Учитывая изложенное, суд констатирует, что указанные обстоятельства не позволяют суду объективно оценить достоверность и объективность представленных документов, являющихся основанием к выплате страхового возмещения.

Возражая в отношении представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил контррасчет заявленных требований, в котором рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из данных спорной квартиры, отраженных в техническом паспорте объекта, с учетом площади повреждений. Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 67577 рублей 36 копеек.

Возражений от истца в отношении контррасчета ответчика в материалы дела не поступило. На определения суда от 06.11.2024 и от 14.01.2025, в которых суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, истец не отреагировал, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Проверив расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте спорного объекта, арбитражный суд признает верным расчет ответчика. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 67577 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>) 67577 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2616 рублей расходов по оплате госпошлины.

     В остальной части иска отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева