ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23324/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-15219/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2018 по делу № А32-23324/2018 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Юпитер"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Юпитер» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписание от 10.05.2018 № 1051.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием двойного начисления платы за вывоз мусора собственникам помещений спорного дома.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с назначением Смотровой Н.Н. судьей Арбитражного суда Центрального округа.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 инспекцией в отношении товарищества вынесено предписание № 1051, которым установлено, что товарищество осуществляло начисление платы за период с марта 2017 года по март 2018 года за жилищную услугу «вывоз ТБО», собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> отдельной строкой в платежном документе, при этом плата за вышеуказанную услугу должна включаться в размер платы за содержание жилого помещения МКД, что является нарушением требований законодательства РФ. 

Товариществу предписано в срок до 20.06.2018 произвести перерасчет по начислению платы за жилищную услугу «вывоз ТКО» собственникам помещений в МКД с марта 2017 года по март 2018 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за «вывоз ТБО», излишне предъявленную плату за «вывоз ТКО» зачесть в счет будущих платежей за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД. 

Не согласившись с указанным предписанием от 10.05.2018 № 1051, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд пришел к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме указанного собственника. 

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества. 

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вывоз бытовых отходов является неотъемлемой частью содержания общего имущества в надлежащем состоянии. 

Федеральный закон от 28.12.2016 № 486 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает субъекты Российской Федерации: 

- не позднее 01.05.2018 заключить соглашения с региональным оператором по обращению с ТКО; 

- до 01.07.2018 обеспечить направление предложений об установлении единого тарифа на услугу регоператора по обращению с ТКО в орган регулирования; 

- не позднее 01.01.2019 обеспечить наступление обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. 

Согласно разъяснениям Минстроя РФ от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

При этом стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО, а также объем вывозимых ТКО определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. 

Договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором. 

Суд первой инстанции в решении указывает, что за период с марта 2017 года по март 2018 года отдельной строкой выставлялась плата за «вывоз ТКО», что повлекло к двойному начислению платы за вывоз ТБО. Решений собственников МКД об отражении платы за услугу «вывоз ТКО» в платежном документе отдельной строкой к проверке не представлены. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении ТСЖ «Юпитер» по вопросу правомерности начисления размера платы за вывоз ТБО была проведена инспекцией на основании распоряжения от 19.04.2018 № 879.

Из текста указанного распоряжения следует, что товариществу необходимо представить инспекции, в том числе, платежные документы, предъявляемые собственникам помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период. 

Также из указанного распоряжения видно, что проверка проводиться с целью рассмотрения обращения вх. №№ О75-5456 от 13.04.2018, О75-6843 от 16.04.2018. 

Из материалов дела также следует, что по результатам указанной проверки составлен акт от 10.05.2018 № 3393, из текста которого видно, что вывод о двойном начислении платы за вывоз ТБО сделан инспекцией на основании изучения платежных документов, предъявляемых собственникам помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о том, что заявитель в спорный период осуществлял сбор платежей за предоставление данной услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат копий обращений вх. №№ О75-5456 от 13.04.2018, О75-6843 от 16.04.2018, послуживших поводом для проведения проверки. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении товариществом в платежный документ собственникам помещения МКД за период с марта 2017 года по март 2018 года дополнительной услуги «вывоз ТКО» при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Определениями от 12.11.2018, 03.12.2018 суд апелляционной инстанции предлагал инспекции предоставить копии обращений вх. №№ О75-5456 от 13.04.2018, О75-6843 от 16.04.2018, а также платежные документы, предъявляемые собственникам помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Вместе с тем, в этой части указанные определения инспекцией исполнены не были.

Также судом первой инстанции при вынесении судебного акта не исследованы решение по делу № 2-2741-2017, которым установлено, что увеличение расходов на оплату услуг по вывоз мусора не имело место, поскольку фактически стоимость этой услуги для собственников дома № 167 по ул. Видова не изменилась, а изменился тариф на содержание жилья, утвержденный протоколом общего собрания от 29.03.2017, а также решение по делу № 2-372/18, которым установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме № 167 по ул. Видова в г. Новороссийске в размере 26 рублей за один квадратный метр установлен общим собранием без учета стоимости вывоза ТБО.

Учитывая изложенное, заявленные товариществом требования о признании недействительным предписания инспекции от 10.05.2018 № 1051 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-23324/2018 отменить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.05.2018 № 1051 признать недействительным. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной платежным поручением от 14.05.2018 № 91.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу товарищества собственников жилья "Юпитер" 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку ордеру от 23.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева