АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10364/2023

г. Ставрополь

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, о солидарном взыскании с ответчиков 184 010 руб. 47 коп. убытков, причиненных затоплением, при участии от истца – представителя ФИО4, дов. от 09.06.2023, ФИО5, дов. от 06.10.2023, от ООО «Домовой» - директора ФИО6, представителя ФИО7, дов. от 20.07.2023, от МУП «Водоканал» - представителя ФИО8, дов. от 09.01.2024 ( в судебном заседании 22.01.2024),  в отсутствие лиц, участвующих в деле ( в судебном заседании 26.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Альфа-М»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ООО «Домовой», управляющая организация), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – МУП «Водоканал», организация ВКХ), о солидарном взыскании с ответчиков 184 010 руб. 47 коп. убытков, причиненных затоплением.

Исковые требования мотивированы наличием обоюдной вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными затоплением убытками.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, письменных пояснений не представил.

Суд с учетом мнений сторон в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющуюся собственником соседних помещений.

Определением от 22.01.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании для извещения ФИО3 о ходе рассмотрения дела и представления последней пояснений по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В ранее направленных отзывах ответчики, не отрицая факта аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление нежилого помещения и причинение истцу убытков, выразили несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие своей вины.

ФИО3 также направила пояснения, в которых указала, что 11.10.2022 по причине засора внутридворового канализационного колодца № 22 произошло затопление ее нежилого помещения № 18 канализационными стоками, и соответственно, произошло затопление соседнего помещения № 19 (ранее 30, 31), арендатором которого является ООО «Альфа М». Управляющая компания заменила участок канализационной трубы, выкачала канализационные стоки в нежилом помещении. Претензий и самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет и не заявляет.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения № 30-31 с кадастровым номером 26:11:021602:1954 площадью 68,1 кв. м, расположенного в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Полеводческая в г. Михайловске Ставропольского края, на основании заключенного с ФИО2 договора аренды нежилого помещения № АМ-7407-15/2022 от 08.02.2022.

Помещение используется истцом для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» (пункт 1.3 договора аренды).

Управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Полеводческая в г. Михайловске Ставропольского края осуществляется ООО «Домовой» на основании договора управления № 9 от 01.04.2015, поставка холодного водоснабжения и водоотведение сточных вод в указанном многоквартирном доме осуществляется МУП «Водоканал».

11.10.2022 в 22:15 персоналом магазина «Красное&Белое» было выявлено затопление помещения канализационными водами. Затопленными оказались подсобные помещения и торговый зал магазина. Вода поступала в подсобные помещения через заднюю дверь из смежного с магазином помещения № 28-29, принадлежащего ИП ФИО3 По факту затопления были уведомлены ООО «Домовой» и МУП «Водоканал».

Согласно акту фиксации затопления от 11.10.2022, причиной затопления стал затор внутридворовой канализационной трубы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Затор вызвал избыточное давление, в результате которого произошел срыв заглушки на системе водоотведения многоквартирного дома, проходящей через помещение № 28-29 и находящейся в зоне балансовой ответственности ООО «Домовой». Канализационные воды затопили смежное с магазином помещение № 28-29, а затем помещение магазина «Красное&Белое». 

При составлении акта присутствовали инженер ООО «Альфа-М» ФИО9, представители ООО «Домовой» и МУП «Водоканал», собственник нежилого помещения ФИО2, собственник нежилого помещения № 28-29 ФИО3, свидетели ФИО10 и ФИО11, ФИО12; составление акта сопровождалось фото- и видеосъемкой.

12.10.2022 ООО «Домовой» в одностороннем порядке составило акт, согласно которому 11.10.2022 в 19:57 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Домовой» поступила заявка о засоре канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявка была передана диспетчером ООО «Домовой» в аварийную службу МУП «Водоканал» в 20:00. В 23:00 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Домовой» поступил звонок от арендатора помещения № 30-31 по адресу: 

<

...>; в заявке было указано, что прибывает вода из соседнего помещения № 28-29. Диспетчером ООО «Домовой» был извещен собственник помещения № 28-29 для предоставления доступа в помещение сотрудникам ООО «Домовой». Повторный звонок в аварийную службу МУП «Водоканал» был сделан диспетчером ООО «Домовой» в 23:20. После предоставления доступа в помещение № 28-29 сотрудниками ООО «Домовой» был установлен срыв заглушки на системе водоотведения по причине избыточного давления и засора канализационного колодца. Сотрудники МУП «Водоканал» прибыли к месту аварии 12.10.2022 в 00:20. После прочистки засора канализационного колодца сотрудниками МУП «Водоканал» пребывание сточных вод в помещения № 28-29 и № 30-31 было прекращено 12.10.2022 в 01:30.

Согласно акту фиксации затопления от 19.10.2022, составленному в присутствии инженера ООО «Альфа-М» ФИО9, генерального директора ООО «Домовой» ФИО6, инженера МУП «Водоканал» ФИО13, представителя собственника ФИО2, собственника нежилого помещения № 28-29 ФИО3, 2-х свидетелей и кассира ФИО14, причиной затопления послужил засор общедомовой канализации и канализационной трубы МУП «Водоканал», который вызвал избыточное давление, в результате которого произошел срыв заглушки на системе водоотведения многоквартирного жилого дома, проходящей через помещение № 28-29 и находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Домовой». 

Письмом от 25.10.2022 истец уведомил ответчиков и собственников нежилых помещений № 28-29 и № 30-31 о предстоящем экспертном осмотре в целях определения размера причиненного ущерба.

В ответном письме № 304-09 от 12.01.2023 МУП «Водоканал» сообщило, что причиной затопления помещения стал наружный засор через незакрепленные элементы внутридомовой канализационной разводки.

Согласно акту экспертизы № 012-01-00765 от 03.11.2022, составленному начальником отдела экспертиз и сертификации ТПП СК, экспертом ТПП СК ФИО15, при осмотре торгового зала установлено, что торговые и мебельные конструкции в нижних частях имеют вздутие, расхождение на стыках, следы влаги, выраженные в виде образования пятен коричневого цвета; межкомнатные (деревянные) двери имеют вздутие в нижней части своей торцевой стороны. Торговые и мебельные конструкции имеют критические дефекты и подлежат полной замене.

При осмотре поврежденного товара экспертом установлено нарушение этикетки (смятие, вспучивание), размещенной на алкогольной продукции, размокание товара (туалетная бумага); нарушение этикетки (смятие, вспучивание, размокание) и потребительной упаковки, размещенной на продовольственных товарах, намокание товара (попадание воды непосредственно на продукт). Товар имеет нарушение товарного вида, подлежит списанию и дальнейшей утилизации.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 176 010,47 руб.

Принадлежность товара, торговых и мебельных конструкций истцу подтверждается товарно-транспортными накладными № РДА-161548, № РДП-229105 и № РДП-229109 от 07.09.2022, № РДА-169323 от 15.09.2022, № РДП-245142 от 22.09.2022, № РДП-249446 от 26.09.2022, № РДА-185494 и № РДП-254853 от 01.10.2022, № РДП-257130 от 03.10.2022, № ФДРВ214344 от 04.10.2022, № РДА-262467 от 08.10.2022 и счетами-фактурами к ним, а также счетом-фактурой № 500 от 03.10.2022.

02.12.2022 и 18.01.2023 истец обратился к ООО «Домовой» за возмещением ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В ответном письме № 34 от 28.02.2023 ООО «Домовой» указало, что засор, следствием которого послужило затопление помещения истца, произошел во внутридворовом колодце № 22, эксплуатационную ответственность за который несет ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал».

05.12.2022 и 31.03.2023 истец обратился к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В ответных письмах № 22029-10 от 13.12.2022 и № 5440-10 от 24.03.2023 МУП «Водоканал» указало, что причиной затопления помещения послужил не только засор внутридворовой канализационной трубы, но и негерметичность общедомовой системы водоотведения, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Домовой».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1-2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Аналогичные положения о содержании общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, содержатся и в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В абзаце втором пункта 5 Правил № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ. 

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

Также пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в состав которых входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что контроль состояния и восстановление исправности элементов канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации входит в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирном доме. Ответственность за эксплуатацию и ремонт канализационной системы несут управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности – при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией – является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 34 которых организация ВКХ обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), организация ВКХ должна обеспечивать бесперебойную, надежную и эффективную работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.6 Правил № 168, канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Техническая эксплуатация канализационной сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидация; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемка в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил № 168).

Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (пункт 3.2.9, 3.2.13, подпункты «б», «в» пункта 3.2.14 Правил № 168).

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала (пункт 3.2.18 Правил № 168).

Согласно пунктам 3.2.30 - 3.2.31 Правил № 168, на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты.

К текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; а также ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию ВКХ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В отсутствие у суда специальных познаний при рассмотрении вопросов о механизме коммунальной аварии, об определении статистического давления сточных вод на внутридомовую систему канализации конкретного многоквартирного дома, о соответствии либо несоответствии техническим нормам общедомовой канализации в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по делу (определения суда от 27.09.2023, 30.10.2023). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили. 

Из возражений истца против назначения экспертизы следует, что в ночь с 11 на 12 октября 2022 года представителями ответчиком устранены причины затопления, почищена наружная канализация и загерметизирована заглушка общедомовой канализации, в связи с чем, воспроизвести опытным (экспертным) путем совокупность вызвавших аварийную ситуацию факторов невозможно. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения произошло в результате засора канализации и нарушения герметизации внутренней системы общедомовой канализации.

В данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков ООО «Домовой», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного дома, в том числе надлежащее состояние (надежность и прочность крепления) участка внутридомового канализационного трубопровода, и МУП «Водоканал», которое не обеспечило исправное состояние городского канализационного колодца, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ. 

При этом проведение управляющей организацией профилактических осмотров общедомового имущества, включая систему канализации, равно как и отсутствие изливания воды из колодца, не исключают наступление аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещения истца, своим правом выразить несогласие с указанной в актах фиксации затопления от 11.10.2022 и 19.10.2022 причиной затопления нежилых помещений ответчики не воспользовались.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию внешней и внутридомовой канализационной системы, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом обязанности по содержанию общедомового имущества и внешних канализационных сетей признаются исполненными надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащее содержание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации и организации ВКХ следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда движимому и недвижимому имуществу истца. 

Согласно акту экспертизы № 012-01-00765 от 03.11.2022, размер причиненных истцу убытков составил 176 010,47 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акт экспертизы № 012-01-00765 от 03.11.2022 подготовлен экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО15, имеющем высшее инженерно-техническое образование, сертификат компетентности эксперта № 15769 системы «ТПП ЭКСПЕРТ» и общий стаж работы экспертом в 17 лет.

Выводы эксперта ФИО15 носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности акта экспертизы № 012-01-00765 от 03.11.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу, лицами, участвующими в деле, не приведены, акт экспертизы № 012-01-00765 от 03.11.2022 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан весь состав условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд считает юридически ошибочным мнение истца о том, что вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: в причинении вреда участвуют два лица и более; наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору такая обязанность не установлена, а исковые требования неделимыми не являются. Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей. 

Таким образом, оснований для привлечения МУП «Водоканал» и ООО «Домовой» к солидарной ответственности не имеется. 

В данном случае к ответчикам необходимо применить ответственность в долях, определив их применительно к правилу, установленному пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому вред подлежит возмещению в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доказательств наличия оснований для иного распределения вины ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств полностью исключающих неправомерность действий каждого из ответчиков, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что вред, причиненный затоплением имущества, возник в результате бездействий ответчиков, арбитражный суд исходит из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенные на них обязанности, и признает их ответственными перед истцом в равных долях (в размере 50% с каждого), поэтому убытки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Домовой» в сумме 88 005,24 руб., с МУП «Водоканал» также в сумме 88 005,24 руб.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с проведением Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» досудебной экспертизы, акт экспертизы которой был представлен в суд при подаче иска, были обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Стоимость расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № 5256 от 16.11.2022 и платежным поручением № 451204 от 09.11.2022.

Исходя из установленной судом обоюдной вины ответчиков и признания их ответственными перед истцом в равных долях (в размере 50% с каждого), понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 4 000 руб. с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2023, 30.05.2023.

Учитывая, что размер государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба в сумме 176 010,47 руб. составляет 6 280 руб., дополнительно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 240 руб. (платежное поручение № 134022 от 30.05.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 140 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 005 руб. 24 коп. убытков, 4 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 3 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 005 руб. 24 коп. убытков, 4 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 3 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134022 от 30.05.2023.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова