ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34979/2021

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу № А12-34979/2021 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318344300014163, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, убытков по договору аренды строительной техники без экипажа №11 от 11.02.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» (далее – ООО «Сибирь Фарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа №11 от 11.02.2019 в размере 1 020 000 руб., убытков в размере 8 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование автомобилем, а также не возвратом автомобиля после окончания срока действия договора. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков, и увеличен размер требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 17.11.2021 до 9 720 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, в связи с  отказом от иска. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Фарт» взыскана задолженность по договору аренды строительной техники без экипажа №11 от 11.02.2019 за период с 01.03.2019 по 17.11.2021 до 9 720 000 руб. 

С ИП ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 880 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 600 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 01.05.2019 ответчиком была возвращена истцу спорная строительная техника, о чем между сторонами был составлен Акт возврата имущества аренды от 01.05.2019, подписанным директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО3, которым стороны обменялись с помощью электронной почты, кроме того по электронной почте стороны обменялись Актом оказанных услуг №5 от 30.04.2019, где зафиксировали, что техника работа в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 200 часов, в связи, с чем арендная плата составила 200 000 руб., которая была перечислена ИП ФИО2 в адрес ООО «Сибирь Фарт», что подтверждается платежными поручениями №30 от 09.04.2019 и №25 от 26.03.2019. Иные акты от ООО «Сибирь Фарт» в адрес ИП ФИО2 не поступали, так как техника в другие периоды не эксплуатировалась. Таким образом, задолженность отсутствует.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления в материалы дела сведений из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области и ФИО4 о местонахождении сварочного агрегата PIPELINEMAN PMHYS125, год выпуска 2013-08, двигатель №87551662, номер выпуска: 1301122.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют процессуальные основания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.08.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Сибирь Фарт» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение сварочный агрегат PIPELINEMAN PMSHY 125, 2013 года выпуска, для осуществления сварочно-монтажных работ. 

В соответствии с п.2.5 имущество передается арендатору в месте его хранения по адресу: Свердловская область, с.Гари.

Вывоз имущества с указанной территории и возврат техники по адресу: Волгоградская область, с.Россошки, осуществляется силами и средствами арендатора.

Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1 000 руб. в час, в том числе НДС. Оплате подлежит ежедневная смена продолжительностью 10 часов, т.е., исходя из условий договора, стороны определили ежедневную оплату в размере 10 000 руб. 

Арендная плата вносится не позднее 10 числа, следующего за отчетным, при условии выставления счета арендодателем (п.3.2 договора). 

Указанное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019. При этом имущество не возвращено арендодателю до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 № 17 с требованием об оплате заложенности и возврате арендованного имущества, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований о взыскании убытков. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в ч. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом по смыслу ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно выставлялись счета  на оплату: №11 от 04.04.2019 на сумму 350 000 руб. 314 от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб., №15 от 31.05.2019 на сумму 310 000 руб.,  316 от 30.06.2019 на суму 300 000 руб. №17 от 01.07.2019 на сумму 1 020 000 руб. и акты оказанных услуг. 

Между тем, со стороны ответчика они не были подписаны и возращены арендодателю. Каких-либо претензий и замечаний в адрес истца также не поступало. 

Ориентировочный срок аренды был установлен договором до 24.05.2019 (п.4.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора, в течение 3 дней  с момента прекращения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи

В связи с тем, что ответчиком акты не подписывались, оплата не производилась, истец направил в адрес ответчика акт приема передачи – имущества от 30.06.2019 года. 

Т.к. акт также не был подписан со стороны ответчика, оплаты не произведены, техника не возвращена арендодателю, 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 20.10.2021 с требованием осуществить сверку расчетов и передать по акту приема–передачи арендованное имущество. 

Претензия также оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.03.2019 по 17.11.2021, с учетом оплаты ответчиком 200 000 руб. по платежным поручениям №25 от 26.03.2019 и № 30 от 09.04.2019 составила 9 720 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признали его верным соответствующим суммам, отраженным в путевых листах, представленным истцом в материалы дела. 

Ответчик в обоснование своих возражений, указывает, что 01.05.2019 был подписан акт возврата спорного имущества. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в подтверждение своей позиции представлены акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 года, акт на выполнение работ – услуг №21 от 01.05.2019,  транспортная накладная №21 от 01.05.2019.

Между тем истец, заявил о фальсификации указанных документов. Так представитель истца указал, что ООО «Сибирь Фарт» акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 года не подписывал.

Кроме того, представителем истца оспорена давность составления данного документа. 

Указанный акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 года, предоставлен со стороны ответчика в судебном заседании 12.04.2022 года в виде копии, подписанной оригинальной подписью со стороны ответчика.

В обоснование невозможности предоставить оригинал представитель ответчика пояснила, что данный документ был получен ответчиком по электронной почте, распечатан и подписан со стороны индивидуального предпринимателя. 

Также представителем истца заявлено о фальсификации акта на выполнение работ – услуг №21 от 01.05.2019, транспортной накладной №21 от 01.05.2019.

В связи с заявленным ходатайством у ответчика в материалы дела были запрошены оригиналы указанных документов. В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2022 года ответчиком были представлены спорные документы.

С целью проверки достоверности доказательств, судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертное учреждение – Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возможности проведения судебной экспертизы по проверке подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» ФИО3 на акте возврата имущества от 01.05.2019 г. по свободным и экспериментальным образцам, а также о возможности проведения судебной экспертизы по исследованию указанных документов для определения абсолютной давности их изготовления.

Согласие на проведение судебной экспертизы получено, предоставлены документы в отношении экспертного учреждения и экспертов.

С целью проверки достоверности доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (400131, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6. 

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте возврата имущества аренды от 01.05.2019 года? 

2. Определить давность изготовления, а также соответствие дат проставленных на документах датам их фактического составления, по следующим документам: акта возврата имущества аренды от 01.05.2019 года, акта на выполнение работ – услуг №21 от 01.05.2019, транспортной накладной №21 от 01.05.2019? 

Дело с экспертными заключениями возвращено экспертным учреждением в адрес суда.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта, установить кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте возврата имущества от 01.05.2019 не представляется возможным. 

Время выполнения оттиска печати с реквизитами ИП ФИО2 в Акте возврата имущества аренды, датированного 01.05.2019, не соответствует указанной в нем  дате - 01.05.2019.

Временем выполнения данного оттиска печати, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

Определить временной период выполнения печатного текста, подписи в разделе «Исполнитель» (ООО «ВСВМ»), подписи в разделе «Заказчик» (ИП ФИО2») в акте на выполнение работ - услуг № 21, датированном 01.05.2019, и установить соответствие времени их выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттисков печатей с реквизитами: ИП ФИО2 и ООО «ВСВМ» в Акте на выполнение работ - услуг № 21, датированного 01.05.2019, не соответствует указанной в нем дате - 01.05.2019.

Временем выполнения данных оттисков печатей, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

Определить временной период выполнения печатного текста, подписей в разделах 6 и 16 (ООО «ВСВМ»), подписей в разделах 7 и 16 (ИП ФИО2») и оттиска печати с реквизитами ООО «ВСВМ» в транспортной накладной № 21, датированной 01.05.2019, и установить соответствие времени их выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттиска печати с реквизитами ИП ФИО2 в транспортной накладной № 21, датированной 01.05.2019, не соответствует указанной в ней дате - 01.05.2019.

Временем выполнения данного оттиска печати, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому нет оснований.

Доводы ответчика о нарушении судебным экспертом методики проведения судебной экспертизы являются необоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда от 10.10.2022, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о вызове эксперта в судебное заседание, с целью дачи пояснений каким образом проводились исследования.

Между тем, ответчиком не указано какие противоречия имеются в заключении. Все доводы представителя ответчика сводятся к не согласию с выводами эксперта. Между тем, в рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. 

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционная коллегия суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, указанный акт возврата арендуемого имущества и документы, подтверждающие его транспортировку до адреса, указанного в договоре: Волгоградская область, с.Россошки, правомерно не принят судом первой инстанции, в качестве достоверного доказательства возврата арендованного имущества. 

Иных доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что все переговоры велись устно. Для принятия имущества представителя истца ни кто не приглашал. По утверждению ответчика, они транспортировали имущество по указанному адресу и оставили его на стоянке, ни кому не передав по акту приема – передачи. Осмотр имущества со стороны истца не осуществлялся. 

Такие действия по возврату арендованного имущества  ответчика нельзя признать добросовестными, и достаточными для установления факта возврата имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что арендуемое имущество - сварочный агрегат  PIPELINEMAN PMSHY 125, 2013 года выпуска, до настоящего времени не возвращен надлежащим образом арендодателю.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (ст.ст. 606, 614, 615 ГК РФ). 

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» устанавливает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Однако с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Обстоятельств, указывающих, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом,  что исключает необходимость оплаты арендных платежей, не приведено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалы настоящего дела не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 подписан директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО3 или его доверенным лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 07.06.2022 директор ООО «Сибирь Фарт» ФИО3 присутствовал лично, который дал пояснения, что акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 он не подписывал, в адрес ответчика акт не направлял.

Поскольку подпись ФИО3 в акте возврата имущества аренды от 01.05.2019 ему не принадлежит, имущество по договору аренды не было возвращено ответчиком, истцом было заявлено о фальсификации данного документа. Перед назначением судебной экспертизы ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Утверждение ИП ФИО2 о подписании акта возврата от 01.05.2019 лицом с согласия, либо по поручению ФИО3 является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что стороны подписали Акта возврата имущества аренды от 01.05.2019, также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательства получения от истца по электронной почте акт возврата от 01.05.2019. Протокол осмотра доказательств от 13.05.2022, на который ссылается ответчик, подтверждает произведенный нотариусом осмотр и фиксацию определенной информации, размещенной на интернет-странице в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по URL-адресам.

Нотариусом был осуществлен осмотр личной электронной почты, принадлежащей ФИО7, который и обратился к нотариусу за совершением данного нотариального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности указанной электронной почты ответчику ИП ФИО2

В договоре аренды строительной техники от 11.02.2019 указан иной адрес электронной почты, принадлежащий ИП ФИО2: mister.vasiliyfgivandex.ru.

Кроме того, подписанный между сторонами договор аренды не предусматривает возможность оформления между сторонами юридически значимых действий путем обмена электронными документами по электронной почте.

Также необходимо отметить, что определениями суда первой инстанции ответчику неоднократно было предложено представить в материалы дела доказательство направления в адрес истца подписанного ФИО2 акта возврата имущества. Однако определения суда ответчиком не исполнены, доказательства не представлены.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, с учетом выводов, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт возврата арендуемого имущества от 01.05.2019, а также документы, подтверждающие его транспортировку до адреса, указанного в договоре: Волгоградская область, с. Россошки, не являются достоверными доказательствами возврата арендованного имущества.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства совершения фактических действий по передаче истцу имущества, полученного ранее по договору аренды.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу № А12-34979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

 

Судьи                                                                                                               С.В. Никольский

 

 

 М.Г. Цуцкова