ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5197/2019

 

№ 18АП-5377/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-13230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай ДиИнжиринг» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-13230/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай ДиИнжиринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.06.2018);

ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эс Ай ДиИнжиринг» (далее – ответчик, ООО «Эс Ай ДиИнжиринг»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 800 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований – т.3, л.д. 1-4).

Определением суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 исковые требования ООО «Интерпром» удовлетворены частично, с ООО «Эс Ай ДиИнжиринг» в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 360 000 руб., 18 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 3060 руб. на оплату услуг нотариуса, 8 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в соответствующих частях, ООО «Интерпром» и ООО «Эс Ай ДиИнжиринг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности составил 448 дней, ответчик нарушал интеллектуальные права истца намеренно и осознанно, нарушение исключительных прав истца продолжалось и после направления претензий в адрес ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках дела № А76-9530/2017 с аналогичными обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации в сумме 50 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца.

ООО «Интерпром» также не согласно с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО «Эс Ай ДиИнжиринг» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав и истца. Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик размещал какие-либо фотографии на принадлежащих ему страницах в сети «Интернет». Полагает недоказанным факт принадлежности истцу доменного имени http:/interprom74.ru. Считает также, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что при опубликовании фотографий, на них была нанесена маркировка правообладателя, равно как сам факт публикации данных фотографий. Кроме того, по мнению ответчика, судом не установлено, кто именно являлся автором спорных фотографий, а также основания возникновения у ООО «Интерпром» исключительных прав на произведение.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о размере компенсации в сумме 30 000 руб. за фотографию. Просит учесть, что общество является микропредприятием, а также факт недоказанности вероятности возникновения убытков у истца, в связи с размещением спорных фотографий, на основании чего считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что услуги оказывались ФИО2, в то время как договор заключен с ИП ФИО7

В судебном заседании представители и истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика по делу.

ООО «Эс Ай ДиИнжиринг» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразило несогласие с доводами его апелляционной жалобы. 

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на страницах общедоступного сайта www.просорт.рф в сети Интернет о продаже товара были размещены фотографические произведения в количестве 16 штук. Указанные фотографии были размещены по адресу: https:// просорт.рф.

Как указал истец, авторские права на данные фотографии принадлежат ООО «Интерпром». Впервые опубликование данных произведений было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет на сайте www.interprom.ru на страницах: 

http://interprom74.ru/index.php?route-product/category&path=83; http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=141; 

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=145;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&product id=146;

http://interprom74.ru/index.php?route:=product/product&path=83&prodct id=140;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path=83&produt id=142; 

http://interprom74.ru/index.php?route=product/product&path-83&product id=144;

http://interprom74.ru/index.php?route=product/category&path=59;

http://interprom74.ru/index.phpProute-product/category&path=86.

В обоснование требований истец также указал, что на фотографиях зафиксированы мусоросортировочные линии, произведенные ООО «Интерпром» в момент монтажа в г. Фрязино в и в г. Гагры, сепаратор и конвейерное оборудование, находящиеся в цехе ООО «Интерпром», расположенном по адресу 

<

...>, а также работники ООО «Интерпром». Все фотографии выполнены творческим трудом директора ООО «Интерпром» при помощи фотокамеры «Sony» модель Е5823, принадлежащей ООО «Интерпром», дата съемки 30.08.2016.

Факт нарушения ответчиком прав истца на фотопроизведения подтвержден протоколом осмотра Интернет-страницы от 07.06.2017, произведенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского округа Челябинской области ФИО9 (т.1, л.д. 14-32, 100-119).

В целях досудебного урегулирования спора, 14.06.2017 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. с последующим увеличением до 800 000 руб., а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств, которая оставлена ООО «Эй Ай Ди Инжиниринг» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации являются обоснованными, однако, размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Частью 3 статьи 1228 Кодекса предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужили выводы ООО «Интерпром» об использовании ответчиком на своем Интернет-сайте фотографий, исключительное право на которые принадлежащих истцу.

В подтверждение данного довода истец указал, что впервые фотографии были опубликованы на Интернет –сайте ООО «Интерпром» «interprom74.ru». В материалы дела представлены копии фотографий с нанесенной на них маркировкой с указанием названия сайта interprom74.ru. Согласно материалам дела, данное доменное имя передано во владение и пользование истца на основании договора аренды доменного имени от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 120-122). В материалах дела также имеются доказательства оплаты истцом интернет-услуг по продлению веб-хостинга для арендуемого Интернет-сайта (т. 1, л.д. 125-149). Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, на спорных фотографиях зафиксированы мусоросортировочные линии ProSort, произведенные ООО «Интерпром» в момент монтажа в г. Фрязино и г. Гагра, сепаратор и конвейерное оборудование, находящееся в цехе ООО «Интерпром», а также работники общества. Фотографии сделаны творческим трудом директора общества при помощи фотокамеры Sony E5823 30.08.2016. Факт принадлежности фотографий истцу подтвержден надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, при проверке заявления ответчика о фальсификации фотографий, судом первой инстанции производился осмотр техники, с помощью которой были сделаны спорные фотографии. Кроме того, в материалы дела истцом представлен диск, содержащий спорные фотопроизведения в электронном виде (т. 4, л.д. 14-15). Истцом также даны подробные дополнительные пояснения, по каждому фото о дате и способе его создания, месте, изображенном на фото (т.4, л.д. 16-17). При осмотре оборудования (техники), с помощью которой были выполнены спорные фотографии, судом установлен факт нахождения спорных фотографий на файлах памяти техники, за исключением фото № 14, поскольку камера, на которую сделано указанное фото, утрачено по пояснениям истца (т.4, л.д. 17).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений. В данной связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения фотографий на Интернет-сайте истца. Обстоятельствами, приведенными выше, подтверждается факт авторства истца в отношении спорных фотографий. Данный факт достоверно установлен, в том числе, в ходе обозрения судом первой инстанции цифровых носителей и оборудования истца, с помощью которого сделаны фотографии. В связи с этим, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства непосредственно публикации фотографий на Интернет-сайте «interprom74.ru», не является основанием для вывода о наличии у ответчика права их использования с учетом доказанного авторства истца в отношении спорных фото. 

Факт размещения фото на Интернет-сайте «www.просорт.рф», принадлежащем истцу, также подтвержден доказательствами, представленными истцом и не оспорен ответчиком. Так, в деле имеется протокол осмотра Интернет-страницы, размещенной в сети Интернет на сайте https:// просорт.рф от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 14-32), подтверждающий размещение спорных фотоматериалов ответчиком. Осмотр произведен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского округа Челябинской области ФИО9. На момент осмотра Интернет-страница сайта https:// просорт.рф содержала в себе фотографии, авторские права на которые принадлежат истцу, без указания авторства либо источника их получения, а также информацию о наименовании ответчика, его адресе, банковских реквизитах, ИНН, ОГРН, контактном телефоне и адресе электронной почты.

На основании вышеизложенного, выводы суда об обоснованности исковых требований следует признать верными, ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих факт авторства истца в отношении размещенных им фотографий, равно как наличие права на их размещение.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе,   в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценка обоснованности заявления о снижении размера компенсации является прерогативой суда, принимающего решение.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 30 000 руб. за нарушение авторских прав истца в отношении каждой фотографии. При этом, судом принято во внимание, что нарушение совершено ответчиком впервые, одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной деятельности. 

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ссылки истца на длительность использования объектов авторских прав ООО «Интерпром», а также на то, что ответчик нарушал интеллектуальные права истца намеренно и осознанно, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации. 

Аналогично суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы «Эс Ай ДиИнжиринг» о недостаточном снижении размера компенсации. Предложенный ответчиком размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, а также приводит к нарушению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, с учетом обязанности суда при разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей учитывать характер совершенного правонарушения и его обстоятельства, а также обязанности руководствоваться принципами разумности и справедливости, оценивать доказательства и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной истцу компенсации в сумме 360 000 руб. определен судом первой инстанции правомерно, оснований для переоценки указанного вывода суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела ООО «Интерпром» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 011910/18 от 19.10.2018, платежное поручение № 1143 от 19.10.2018 (т. 3, л.д. 71-74).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 011910/19 от 19.10.2018 (т.3, л.д. 71-73), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- выработка правовой позиции по заданию заказчика;

- подготовка и направление уточненного искового заявления о компенсации за нарушение исключительных прав в отношении ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг»;

- подготовка и направление апелляционной жалобы (при необходимости);

- представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

- совершение необходимых действий для выполнения вышеуказанного поручения (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость услуг по договору состоит из предоплаты, определенной сторонами в сумме 40 000 руб., а также суммы вознаграждения исполнителя по результату оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя по результату оказанных услуг составляет 40 000 руб., выплачиваемого по факту вынесения решения в пользу заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель для оказания заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, вправе привлекать третьих лиц.

Как следует из содержания доверенности от 19.10.2018 (т. 4, л.д. 21), ИП ФИО7 доверила гр. ФИО2 вести все дела и представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-13320/2018 и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу.

Согласно материалам дела, представителем общества «Интерпром» ФИО2 подготовлены и представлены в суд: уточненное исковое заявление, возражение на заявление о фальсификации доказательств, пояснения от 07.02.2019; представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.10.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 11.12.2018, 24.01.2019, 19.02.2019, 25.02.2019.

19.02.2019 между ООО «Интерпром» и ИП ФИО7 подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору (т. 4, л.д. 20).

Факт оплаты вышеуказанных услуг в предусмотренной договором сумме подтвержден платежным поручением № № 188 от 20.02.2019 (т. 4, л.д. 22).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, а также подготовки документов подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. При этом, суд первой инстанции указал, что заявленные ко взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерно завышенными, с учетом характера спора – о защите интеллектуальных прав, а также отраженных в промежуточном акте оказанных услуг о 19.02.2019 фактического объема и качества работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В данной связи, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности снижения размера судебных расходов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер судебных расходов на оплату услуг представителя не снижался. Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов было вызвано необходимостью пропорционального их распределения между сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и обоснованности, также подлежат отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционный жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-13230/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай ДиИнжиринг» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова