СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-28755/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (07АП-10723/22(1)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28755/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурного производства,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022; 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.11.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СмартСтрой» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении процедуры конкурного производства.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с состоявшимся определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении должника, местонахождением которого был г. Солнечногорск Московской области, 21.05.2021 назначено проведение выездной налоговой проверки, через месяц после чего должник мигрировал в Новосибирскую область. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 2685 от 06.06.2022 с предполагаемой суммой доначислений в размере: 144 342 014, 45 руб. - недоимка, 28 217 498,94 руб. - пени. При этом, налоговый орган полагает, что должник намерен избежать ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленных сумм, а именно путем перевода бизнеса на аффилированные лица ООО «Вилена» и ООО «Проектион», которые в деле о банкротстве должника являются единственными кредиторами. Апеллянт полагает, что имеются признаки преднамеренного банкротства, а также недобросовестного поведения конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, погашение требований кредиторов возможно за счет оспаривания сделок, а также привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области не являлась участником дела о банкротстве.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, настаивала на заявленном ходатайстве, доводах апелляционной жалобы.

От ООО «Проектион» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в восстановлении пропущенного срока, прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с внесением записи о ликвидации должника. Кредитор указывает, что налоговый орган был извещен о смене места нахождения должника, введение в отношении должника банкротных процедур опубличивается, в том числе в ЕГРЮЛ, налоговый орган по месту регистрации должника направлял в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда дополнительные материалы.

Принявшая участие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 также просила отказать в восстановлении пропущенного срока, по существу доводов апелляционной жалобы указала на их необоснованность.

Восстанавливая подателю апелляционной жалобы процессуальный срок на обжалование определения от 20.07.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его вынесения.

С учетом того, что определением от 20.07.2022 завершено конкурсное производство, то последним днем для обращения уполномоченного органа с заявлением является 04.08.2022. Однако, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 18.10.2022 (согласно отметке почтового органа), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган пояснил, что налоговая проверка в отношения должника началась до его миграции из Московской области. В связи с изменением регистрации, последующим завершением конкурсного производства налоговый орган, проводивший проверку, был лишен возможности ее завершения и обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены существенное нарушения налогового законодательства со стороны должника. Справка о проведенной ВНП была направлена в адрес ООО «Смартстрой» по ТКС и была получена 12.04.2022. При этом, 21.04.2022 конкурсным управляющим публикуется Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а 14.06.2022 проводится собрание, которым конкурсного управляющего обязали обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как пояснил представитель апеллянта, с момента выявления налоговым органом оснований для привлечения должника к налоговой ответственности, уполномоченным органом инициировано обжалование определения суда от 20.07.2022 в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы уполномоченного органа о том, что, принимая во внимание времени окончания ВНП, даты вынесения обжалуемого судебного акта, и последующего обращения с апелляционной жалобой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 20.07.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Виллена» обратилось 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СмартСтрой», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 456 000 руб. 

Решением от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16(7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, сведения от банка о закрытии основного счета должника, сведения о проведении анализа выписок по счетам должника, приложения к ответам регистрирующих органов, документы о расходах за процедуру.

Возражений от конкурсных кредиторов по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры не поступило.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, которая до настоящего времени не завершена.

Между тем, из представленных апеллянтом документов следует, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на основании Решения № 1 от 20.04.2021 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Смартстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 30.04.2019 по 31.12.2020.

Решение № 1 от 20.04.2021 г. было направлено ООО «Смартстрой» по каналам телекоммуникационной связи 20.04.2021, получено 29.04.2021.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены факты, указывающие на нарушение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при принятии к учету операций по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Смартстрой» Инспекцией были выставлены требования по каналам телекоммуникационной связи о представлении документов № 2932 от 20.04.2021, № 2933 от 21.04.2021.

ООО «Смартстрой» отказалось получать требование № 2932 от 20.04.2021, требование № 2933 от 21.04.2021 получено. Оба требования ООО «СМАРТСТРОЙ» не исполнены, документы в адрес Инспекции не представлены.

Решениями № 86 от 10.12.2021, № 5 от 08.02.2022 сроки проведения выездной налоговой проверки продлялись.

05.04.2022 Инспекцией была подготовлена Справка о проведенной ВНП и направлена в адрес ООО «Смартстрой» по ТКС, была получена по ТКС 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства заявлений об истребовании у бывшего руководителя документов ООО «Смартстрой» со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не подавалось, следовательно, есть основания предполагать, что все документы должника, в том числе по проводимой ВНП были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 знал или должен был знать о проводимой ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области выездной налоговой проверки. Между тем, запросов по проводимой ВНП, а также по предоставлению каких-либо сведений в отношении Должника от конкурсного управляющего в адрес Инспекции не поступало.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение от 27.04.2022 г. № 8697614 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. К сообщению от 27.04.2022 г. прикреплено Заключение, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Смартстрой» отсутствуют, а также указано на проведение анализа документов, в том числе бухгалтерской отчетности за 2019-2021 гг. и иных документов, переданных руководителем Должника конкурсному управляющему.

Из сообщения № 9022731 опубликованного 17.06.2022 на ЕФРСБ следует, что 14.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Смартстрой», на котором присутствовали единственные кредиторы должника ООО «ВИЛЛЕНА» и ООО «Проекион».

По мнению апеллянта, имеются обстоятельства, указывающие на факт аффилированности данных лиц с должником, а также на признаки преднамеренного банкротства, которые не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Так, в результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Смартстрой» за 2019-2021 гг., установлен переход основной части сотрудников в ООО «ПРОЕКТИОН» ИНН 

<

***> (около 45 %) и в ООО «ИНВЕСТЛЭНД» ИНН 

<

***> (около 25%). Кроме того, налоговым органом установлена реализация должником в 2021 году транспортных средств в адрес ООО «ПРОЕКТИОН», при этом, в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Смартстрой» поступлений денежных средств от ООО «ПРОЕКТИОН» не установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки, с целью уклонения от взыскания задолженности ООО «Смартстрой» был осуществлен перевод бизнеса на взаимозависимые лица: ООО «Проектион» и на ООО «Инвестлэнд».

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника не исчерпана (не решены вопросы выбытия активов должника, их причины, выявление возможных сделок должника, направленные на отчуждение имущества должника и, в случае обнаружения таковых, инициирование споров об оспаривании сделок должника), апелляционный суд приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Смартстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28755/2021 отменить, рассмотрение вопроса по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО4 о завершении процедуры конкурного производства направить в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1