АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8055/2023  «31» августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного  унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Воронеж о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование  чужими денежными средствами и штрафа по договору № 110 от 27.04.2022  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее - ответчик) о взыскании 3 418 016, 52  руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 10 534, 98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по  04.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, 54 623, 31 руб. штрафа по  договору № 110 от 27.04.2022.  

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.  

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к  материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с  наличием переговорного процесса по мирному урегулированию спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 66, 158, 159 АПК  РФ определил ходатайство отклонить, поскольку истец не подтвердил начало каких-либо  процедур мирного урегулирования спора, а ответчиком не представлено их  документального подтверждения.  

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие  Воронежской области «Облкоммунсервис» (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «ПСМК» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от  

18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» заключили договор № 110 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022, согласно условиям  которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее —  работы), расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ  согласно приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора,  утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной  документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными  нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный  надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и  законодательством (пункт 1.1., договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от  30.09.2022).  

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 10 924 661, 75 руб.  (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022).  

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022  предусмотрен аванс в размере 30 % от цены договора.  

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по  30 сентября 2022 года (пункт 3.5. договора).  

Заказчиком платежным поручением № 4165 от 28.04.2022 был перечислен аванс в  размере 3 418 016, 52 руб.  

Претензией № 945 от 02.03.2023 заказчик в связи с невыполнением работ  уведомил подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса(получена  12.04.2023).  

10.04.2023 подрядчику было вручено уведомление о расторжении договора № 1687.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также  главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК  РФ).  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405  настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  

конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда  предусмотрены статьей 715 ГК РФ.  

Пунктом 8.3 договора закреплен перечень случаев одностороннего отказа от  исполнения договора, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ более  чем на 5 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 календарных дней.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда  соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии № 945 и уведомлении   № 1687 выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его  неисполнением ответчиком, указав на необходимость возврата излишне уплаченных по  договору денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы  надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Объем выполненных работ принимается на основании акта по унифицированным  форме КС-3, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика  и подрядчика, акта по форме КС-2, подписанным и согласованным уполномоченным  представителя заказчика и подрядчика, в том числе акта о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания,  

подписанным рабочей комиссией согласно приложению № 4 к договору (пункт 5.3  договора).  

Согласно пункту 5.7 договора в течение 5 (пяти) дней до начала сдачи работ  подрядчик обязан предоставить для проверки и согласования исполнительную  документацию (оригиналы Общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых  работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов) и акты приемки выполненных  работ по форме КС-2.  

Ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, оформления  и передачи заказчику документации в порядке раздела 5 договора, а также в разумный  срок после расторжения договора.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного  Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела  документами, в том числе договором № 110 от 27.04.2022, платежным поручением и т.д.  

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 418 016, 52 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 534, 98 руб. за период с  20.04.2023 по 04.05.2023.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

 Требование о возврате денежных средств были указаны в претензии № 945 от  02.03.2023 (получено 12.04.2023) уведомлении о расторжении договора, полученное  ответчиком 10.04.2023.  

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022  предусмотрено, что денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются  заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем  перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. При нарушении  подрядчиком срока возврата аванса, подрядчик уплачивает заказчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом дат получения ответчиком претензии № 945 от 02.03.2023 и уведомления  о расторжении договора, а также положений пункта 2.4 договора, суд признает начало  периода начисления процентов обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму долга по день фактической его оплаты.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов с 20.04.2023 по  день вынесения решения суда (29.08.2023) требование о взыскании процентов на сумму  неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 101 089 руб. и по день  фактической оплаты задолженности.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 8.5 договора в случае расторжения настоящего договора в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.3 настоящего договора,  подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 0,5% от стоимости настоящего  договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан  возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми стороны связали  наступление ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа, доказательств передачи  результатов работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.  

Проверив расчет размера штрафа, суд признает его обоснованным и  соответствующим условиям договора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по  обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не  предъявлял.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи  333 ГК РФ судом не усматривается.  

Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчета не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 54 623, 31  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 40 869 руб.  

Истцом платежным поручением № 21259 от 05.05.2023 перечислено 40 416 руб.  государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с  ответчика в пользу истца следует взыскать 40 416 руб. расходов по государственной  пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 453 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия  Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 418 016, 52 руб. неосновательного обогащения, 101 089 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 29.08.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  (3 418 016, 52 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 30.08.2023 по день  фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 54 623, 31 руб. штрафа,  40 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 453 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может  быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Г.В. Семенов