АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10503/2017

г. Архангельск

31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164522, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, д.105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 24.07.2017 № 17-07/16-05/3521 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 50 000 руб. части задолженности по счету-фактуре № 05-0-0008148/17 от 31.05.2017 за поставленную электрическую энергию по договору № 5-01847 от 25.11.2015 за май 2017 года; а также неустойки, начисленной на сумму долга 140 648 руб. 98 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.07.2017 по фактический день оплаты долга; 2000руб. расходов по государственной пошлине и 41руб. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о слушании дела извещены надлежащим образом.  В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами спора заключен договор № 5-01847 от 25.11.2105 (далее – договор) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупатель по договору), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

Согласно пункту 6.3 договора сторонам согласован следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в мае 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 05-0-0008148/17 от 31.05.2017 на сумму 140 648 руб. 98 коп. 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и  законной неустойки. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 26 от 20.04.2017 и № 52 от 23.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 в сумме 193 339 руб. 09 коп. и в сумме 154 898 руб. 15 коп. соответственно.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 01.05.2017 (лист дела 65) и от 01.07.2017 (лист дела 71) ответчик заявил о зачете 113 832 руб. 80 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету № 05-000004985 от 01.05.2017 за май 2017 года, и о зачете 26 816 руб. 18 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО «Архэнергосбыт» электрической энергии по счету-фактуре № 05-0-0008148/17 от 31.05.2017 Таким образом, всего ответчиком заявлено о зачете за май 2017 года на сумму 140 648 руб. 98 коп.

Заявления о зачете взаимных требований получены истцом 05.05.2017 и 06.07.2017 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и истцом не оспаривается. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривал. 

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договоров цессии, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил, доказательств погашения данной задолженности не представил. Судебное решение о признании договоров цессии недействительными отсутствует. 

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии от 20.04.2017 и от 23.06.2017 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В данном случае иск в суд предъявлен к ответчику нарочным через канцелярию суда 11.08.2017, а зачеты проведены до предъявления иска в суд. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года в сумме 140 648 руб. 98 коп., прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком срок оплаты счета-фактуры № 05-0-0008148/17 от 31.05.2017 за май 2017 года наступил 19.06.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова