АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1360/2023

Дело № А65-10417/2021

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А65-10417/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродФИО5» (далее - должник, ООО ТК «ПродФИО5») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению кредитора (общества «Делмит»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 общество ТК «ПродФИО5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 669 122,89 руб. солидарно.

Требования к ФИО1 заявлены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с указанием на непередачу бухгалтерской документации должника, совершение сделки, в дальнейшем признанной судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление удовлетворено. ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 28.11.2022 в обжалованной части - в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 определение суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменены в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации общества ТК «ПродФИО5», обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении спора в указанной части определением суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации общества ТК «ПродФИО5» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2024 и постановление апелляционного суда от 18.11.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве о непередаче документации, о передаче им всех документов должника его новому руководителю и участнику по акту от 01.08.08.2018, считая данный акт не отвечающим критериям надлежащего и достоверного доказательств данного факта, неправомерным отказ судов в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы указанного документа (акта). 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05.10.2015 по 10.08.2018 являлся учредителем общества ТК «ПродФИО5», а также в период с 05.10.2015 по 01.08.2018 занимал должность директора указанного общества. С 27.07.2018 (согласно решению участника Общества от 27.07.2018 № 3) и по настоящее время учредителем должника является ФИО6, который с 01.08.2018 и до 11.08.2021 также занимал должность директора должника. 

Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано непередачей ответчиком бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, числящейся на балансе у должника с 2015 по 2017 гг., совершением сделки, в дальнейшем признанной судом недействительной на основании норм Закона о банкротстве, 

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что положенные в обоснование соответствующего требования сделки (с ИП ФИО7) являлись предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора и постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 в признании их недействительными было отказано. 

В то же время апелляционным судом было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Отменяя судебные акты в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к указанному виду ответственности, основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к вмененному ответчику ФИО1 нарушению), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако закрепленные в указанной норме презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи контролирующим лицом (руководителем) документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на затруднения при проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы должника в следствие непередачи («неких») его документов не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» бремя доказывания при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что непередача либо недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано управляющим непередачей ответчиком бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, числящейся на балансе у должника с 2015 по 2017 гг., в частности, в 2017 году в размере 1,4 млн. руб.

В свою очередь, возражая против требования управляющего, ответчик ФИО1 настаивал на ранее приведенной им позиции: на передаче им всей документации общества по акту от 01.08.2018 (оригинал которого и его заверенная копия были представлены в судебное заседание 13.12.2024) его новому руководителю и участнику ФИО6, которым в последствии, после исключения общества из ЕГРЮЛ, она была уничтожена (копия акта о чем от 27.01.2021 представлена в материалы дела), а также на отсутствии в принципе дебиторской задолженности за 2017 год на момент прекращения осуществления им (ФИО1) функций руководителя должника, ее погашении в период 2018 года.

При этом, принимая во внимание пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО6, изначально, при первоначальном рассмотрении спора, подтверждавшего факт получения им от ФИО1 всей документации общества, и представленные ими доказательства (акты), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 каких-либо документов, касающихся деятельности должника. Доводы о формальной смене руководителя и участника должника с ФИО1 на ФИО6, прекращении деятельности должника после указанной смены, основанные на факте закрытия счета должника и непредставления в налоговой орган его отчетности, не приняты судами в качестве безусловного доказательства данного обстоятельства.

Кроме того, при новом рассмотрении спора ФИО1 обратился к основному контрагенту должника - обществу «ТД Челны-хлеб» (определенного в качестве такового исходя из превалирующего объема операций по счету должника именно с указанным лицом) с запросом о представлении документации о фактах хозяйственной деятельности с должником, представленные которым по запросу документы (реестр универсальных передаточных документов и акт сверки на 31.05.2018) были проанализированы ФИО1 вкупе со сведениями выписки по расчетному счету должника за период 2015 - 2018 гг. (по приходным операциям).

Соотнеся представленные обществом «ТД Челны-хлеб» сведения по поставкам должника в его адрес (реестра УПД) и содержащиеся в выписке по счету должника сведения об операциях по поступившей от него оплаты, суды установили, что образовавшая у общества «ТД Челны-хлеб» на конец 2017 года задолженность по оплате поставок должника (исходя из соотношения величин сумм совершенных в 2017 году операций по поставкам должника в его адрес - 43 761 002,76 руб. и по поступлению от него должнику платежей - 40 872 649,02 руб., находящейся в пределах (выше) отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности), в последующем, в 2018 году, была полностью погашена, в том числе с учетом поставок должника в новом периоде; задолженность общества «ТД Челны-хлеб» перед должником на текущий момент отсутствует. 

Возражений относительно достоверности поступивших от общества «ТД Челны-хлеб» документов и сведений заявлено не было.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия у должника иной дебиторской задолженности, кроме задолженности, обстоятельства формирования и погашения которой были раскрыты ответчиком (общества «ТД Челны-хлеб»), суды признали убедительными доводы ФИО1 об отсутствии у должника дебиторской задолженности (1,4 млн. руб. за 2017 год), на необходимость передачи документов по которой в целях осуществления мероприятий конкурсного производства указывал управляющий, ее погашении задолго до инициирования дела о банкротстве должника, отметив, что вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, само по себе указания в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не подтверждает ее фактическое наличие.

При этом судами также было указано на высокую активность в 2017-2018 гг по расчетному счету должника, как по приходным операциям - поступление платежей от покупателей, так и по расходным - по осуществлению расчетов с поставщиками (закупке продукции), оплате налогов и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что единственными активами должника (по последнему бухгалтерскому балансу за 2017 года) являлись дебиторская задолженность (обстоятельства формирования и погашения которой в 2018 году в достаточной степени были раскрыты ответчиком) и денежные средства на расчетном счете (участвовавшие в хозяйственной деятельности должника в 2018 году в качестве средства платежа), заключив, что по сведениям всех бухгалтерских балансов иные активы (основных средств, запасов и пр.) у должника отсутствовали (отсутствуют), при том, что доказательств, даже косвенно указывающих на возможное наличие у должника имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим, либо дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая нераскрытие конкурсным управляющим того, непередача каких еще документов относительно деятельности должника затруднила проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, а также осуществление иных мероприятий конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора кредитором ФИО3 было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 01.08.2018 и ходатайство о проведении по нему судебной экспертизы, в удовлетворении которых суды отказали, признав факт передачи документов между руководителями в рассматриваемом случае, ввиду отклонения требования конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 по заявленному основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеющим правового значения, 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А65-10417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов